Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8а-23194/2021[88а-22246/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савиной Е.Ю. на решение Щелковского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Савиной Е.Ю, Савина В.В, Савина А.В. к администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Савина Е.Ю, Савин В.В, Савин А.В. обратились в суд с названным административным исковым заявлением, просили признать незаконным решение администрации городского округа Щелково Московской области (далее - Администрация) от 27 октября 2020 года N об отказе в предоставлении государственной услуги, возложить обязанность устранить допущенное нарушение и оказать государственную услугу.

В обоснование административного иска указали, что являются собственниками (по 1/3 доли) гаража площадью 30, 9 кв. м, обратились в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, занятого гаражом, площадью 31 кв. м. Оспариваемым решением в предоставлении данной государственной услуги отказано по причине несоответствия вида разрешенного использования и площади испрашиваемого земельного участка. Считают указанное решение незаконным, нарушающим права заявителей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года, в административном иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 августа 2021 года, представитель Савиной Е.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на подлежащие применению положения Земельного кодекса Российской Федерации, являющиеся основанием для его принятия; в своем отзыве Администрация ссылается на не подлежащий применению пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Савина Е. Ю, Савин В. В, Савин А.В, являются собственниками (по 1/3 доле) гаража, площадью 30, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании решения Исполнительного комитета Жегаловского сельского совета Щёлковского района Московской области от 15 января 1990 года N8/1. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 июля 2014 года.

Савина Е. Ю, Савин В. В, Савин А.В. обратились в Администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельных участков государственная собственность на которые не разграничена. К указанному заявлению приложена схема размещения.

Решением от 27 октября 2020 года N в предоставлении услуги отказано, в качестве причины отказа указано несоответствие вида разрешенного использования и площади испрашиваемого земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Щелково, испрашиваемый истцами земельный участок отнесен к территориальной зоне Р-2 (природно-рекреационная зона), не предусматривающий в качестве вида разрешённого использования "служебные гаражи".

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что испрашиваемый вид разрешённого использования земельного участка отсутствует в градостроительном регламенте территориальной зоны Р-2 (природно-рекреационная зона), площадь принадлежащего заявителям объекта капитального строительства превышает площадь испрашиваемого земельного участка. В этой связи в предварительном согласовании предоставления земельного участка обоснованно отказано.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15одпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Исходя из положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные названым Кодексом, другими федеральными законами.

Правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства определяется градостроительным регламентом (часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, предусмотрено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3). Земельный участок не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в частности, в случае, если вид его использования не входит в перечень видов разрешенного использования (пункт 4).

В данном случае в нарушение требований закона об обязательности градостроительных регламентов заявитель ставит вопрос об образовании земельного участка, не соответствующего градостроительному регламенту территориальной зоны Р-2 (природно-рекреационная зона), поскольку вид его использования (служебные гаражи) не входит в перечень видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом этой территориальной зоны.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии ссылок на подлежащие применению нормы права в отзыве Администрации и оспариваемом решении не свидетельствует о незаконности последнего. В качестве основания для его принятия указаны фактические обстоятельства, препятствующие предварительному согласованию предоставления земельного участка в силу приведённых положений подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15одпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом нормы права, подлежащие применению при разрешении дела, определяются судом (часть 2 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиной Е.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.