Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8а-23306/2021[88а-22642/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Титовского Евгения Ивановича на решение Советского районного суда города Брянска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Титовского Евгения Ивановича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения административного истца Титовского Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя административных ответчиков Фильченковой Н.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титовский Е.И. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в обоснование которого указал, что 15 сентября 2015 года постановлением "данные изъяты" ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период времени с 15 сентября 2015 года по 27 июля 2018 года он содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области в бесчеловечных и унижающих его достоинство условиях, чем были нарушены его права, предусмотренные национальным законодательством и международными правовыми актами. За указанный период времени он содержался в различных камерах маленького размера, что ощутимо сказалось на недостатке его личного пространства, размещение лиц, содержащихся в одной камере, осуществлялось на объединенных двухспальных местах в одно спальное место. В камерах размещались лица, которые ранее уже привлекались к уголовной ответственности за преступления различных категорий, вновь совершившие преступление, что еще более усугубляло его положение, моральную и психологическую дестабилизацию, ввиду опасений за жизнь и здоровье, так как на момент задержания он являлся действующим сотрудником полиции. Во всех камерах ночное освещение было слишком сильным, что провоцировало бессонницу, в некоторых камерах дневное освещение наоборот было слишком тусклым, что негативно сказывалось на его зрении, в настоящее время он уже вынужден носить очки, на зрение также оказало влияние то обстоятельство, что на окнах камер имелись щиты, которые препятствовали проникновению естественного освещения, свежего воздуха. В камерах было душно, сыро, повышенная влажность, что способствовало сохранению неприятного запаха от скоропортящихся продуктов и санузла, который формально был отделен от жилой зоны гипсокартонной перегородкой.

При отсутствии щита на окне в камере 83, через окно проникал запах мусорки, расположенной под окном, данные обстоятельства сказывались на его состоянии здоровья (головные боли, постоянная слабость в теле). В камерах отсутствовала принудительная вентиляция воздуха. Санитарные условия камер были крайне неудовлетворительные, в виду присутствия в них различных насекомых (тараканов, муравьев) и грызунов (крыс, мышей). В камерах отсутствовала горячая вода, что не давало возможности мыться, стирать белье в условиях камеры. Возможность помыться и постирать вещи предоставлялась крайне редко, с нарушением нахождения при этом количества лиц. Прогулки на свежем воздухе ограничивались одни часом. Административный ответчик не организовал систему учреждений для содержания лиц под стражей таким образом, чтобы гарантировать право заключенных на уважение их достоинства, независимо от финансового или материального технического характера. Просил присудить справедливую компенсацию в размере 1 500 000 рублей за моральные и нравственные страдания, обусловленные длительным периодом содержания его под стражей в бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях.

Решением Советского районного суда города Брянска от 18 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 июля 2021 года через Советский районный суд города Брянска, Титовский Е.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций не учли позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 3 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", согласно которой доказывание осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия суда, а бремя доказывания возлагается на административного ответчика. В нарушение данных норм, суд первой инстанции возложил обязанность доказывания на административного истца. Более того, дело рассматривалось без участия в судебном заседании Титовского Е.И, что является нарушением принципа состязательности и равноправия, заявитель был лишен возможности заявлять ходатайства и отводы, подавать замечания и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию".

В силу части 1 статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе уголовного судопроизводства запрещаются осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья. Никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (часть 1 статьи 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103- ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон N 103-ФЗ) предусмотрено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Как следует из содержания статей 17, 22, 23 указанного Федерального закона подозреваемые и обвиняемые имеют право обеспечиваются бесплатным питанием, имеют право на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение, в том числе в период участия их в следственных действиях и судебных заседаниях.

При этом норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4-х кв. м с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 указанного Федерального закона.

Согласно статье 33 Федерального закона N 103-ФЗ, размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. При размещении подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных в камерах обязательно соблюдение следующих требований: отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе наблюдении. Иных ограничений, связанных с невозможностью совместного содержания определенных категорий подозреваемых и обвиняемых, нормы действующего законодательства не содержат.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 2-4 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), с решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В пункте 14 указанного Постановления разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц, могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо не предоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В соответствии со статьей 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 227.1 названного Кодекса лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Судами установлено, что Титовский Е.И. с 15 сентября 2015 года по 27 июля 2018 года содержался в Федеральном казенном учреждении "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области" (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области) в камерах N.

Давая оценку действиям административного ответчика, судами нижестоящих инстанции установлено, что при содержании Титовского Е.И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области в указанный период времени нарушений материально-бытового, медико-санитарного, санитарно-технического обеспечения не допускалось. Установлено, что нормы санитарной площади камер, в которых содержался Титовского Е.И, соответствовал требованиям; лимит наполняемости камер не превышался; нормы освещенности, инсоляции камер не нарушались; вентиляция в камерах имелась как принудительная приточная, так и естественная при открывании соответствующих фрамуг оконных проемов; санитарное оборудование камер соответствовало требованиям как в части оборудования санузлов, которые обеспечивали необходимую приватность при их использовании, так и раковин, отделенных от санузлов соответствующими перегородками; представлены сведения о поведении дезинсекционных и дератизационных мероприятий, включая акты выбора препаратов, предназначенных для дератизации, и акты выполненных работ. Установлено, что здания первого режимного корпуса и второго режимного корпуса ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, в которых содержался Титовский Е.И, построены в 1780 год и 1905 году, соответственно. В связи с чем, подводка инженерных сетей горячего водоснабжения в камеры режимных корпусов не предусмотрена. Однако, согласно Приказу Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", в связи с отсутствием в камерах водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды, горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдается ежедневно в установленное время с учетом потребности. Также все лица, содержащиеся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области, не реже одного раза в неделю обеспечивались возможностью принять душ в соответствующем помывочном отделении учреждения.

Прогулочные дворы оборудованы урнами для мусора, лавкой, информационным стендом. Пол выполнен из керамических плиток с системой канализации. Стены оштукатурены и окрашены. Крыша выполнена из сэндвич-листов, поднятых на 2 м выше крайней опоры стен, что защищает от дождя и не препятствует естественной вентиляции. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что доводы административного истца относительно неудовлетворительных условий нахождения в прогулочных двориках, являются необоснованными. Титовский Е.И. находился под наблюдением филиала " "данные изъяты". Из медицинской амбулаторной карты следует, что по всем его обращением за медицинской помощью, медицинская помощь ему оказывалась в полном объеме. Каких- либо жалоб относительно качества оказанной медицинской помощи, не поступало. В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области в случае нарушения прав и законных интересов истец имел реальную возможность обратиться непосредственно к администрации учреждения либо направить жалобу в вышестоящие или надзорные органы, но таких действий со стороны Титовского Е.И. не предпринималось. Согласно справке начальника канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области в период своего содержания административный истец направлял обращения в различные инстанции. При этом, жалоб и обращений, а также обращений на личный прием к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России от административного истца, в том числе в связи с неудовлетворительными условиями содержания, за весь период содержания не поступало

На основании изложенного судами сделаны правильные выводы о том, что условия содержания Титовского Е.И. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Брянской области не были нарушены и соответствовали требованиям законодательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы права, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным вывод судов об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видео-конференц-связи при наличии такой технической возможности.

В части довода административного истца об ограничении ему возможности участия в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи установлено, что подобного ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции административным истцом не заявлялось. При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по административным делам Брянского областного суда проведение видео-конференц-связи не состоялось по техническим причинам. В связи с чем, дело в суде апелляционной инстанции было рассмотрено без участия административного истца.

На основании изложенного, довод Титовского Е.И. относительно лишения его возможности участвовать в судебном заседании, подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

По своей сути, позиция подателя кассационной жалобы основана на иной оценке доказательств, сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, не содержит оснований, предусмотренных статьями 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Титовского Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи