Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8а-23312/2021[88а-22629/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Курска на решение Ленинского районного суда города Курска от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Уполномоченного по правам человека в Курской области к администрации города Курска, комиссии по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения их доступности для инвалидов на территории муниципального образования "город Курск" о признании незаконными актов, решений, заключений, бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Уполномоченный по правам человека в Курской области (далее - Уполномоченный) обратился в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнений просил признать незаконными акты обследования муниципальной комиссией жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида от 7 сентября 2020 года N 2 и от 21 октября 2020 года N 2, решения муниципальной комиссии об экономической целесообразности (нецелесообразности) реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, в целях приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида от 7 сентября 2020 года N 2 и от 21 октября 2020 года N 2, а также вынесенные на их основании заключения муниципальной комиссии от 7 сентября 2020 года N 2 и от 21 октября 2020 года N 2 об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида.

В целях восстановления нарушенного права просил обязать муниципальную комиссию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести обследование жилого помещения, в котором проживает Дружкова Л.А, с участием представителя общественных объединений инвалидов, осуществить расчеты потребности в финансовых ресурсах на проведение реконструкции, а также на приобретение нового жилого помещения для Дружковой Л.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства и по результатам оценки указанных расчетов принять решение об экономической целесообразности (нецелесообразности) реконструкции и соответствующее заключение.

Кроме того, Уполномоченный просил признать незаконным бездействие администрации г. Курска по нерассмотрению его обращения от 9 октября 2020 года N УПЧ-20-238 в части информирования о конкретном способе обеспечения органом местного самоуправления условий доступности для Дружковой Л.А. жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, а также в части предоставления гражданам, пользующимся креслами-колясками по договорам безвозмездного пользования с учетом состояния их здоровья, семейного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе оснований, дающих право на предоставление дополнительной площади по состоянию здоровья, специально оборудованных жилых помещений в виде отдельных квартир, включенных в состав специализированного жилищного фонда г. Курска. В целях восстановления нарушенного права просил обязать администрацию г. Курска в течение месяца со дня вступления решения суда в силу рассмотреть указанные вопросы по существу, признать решение администрации г. Курска изложенное в письме Дружковой Л.А. от 2 ноября 2020 года N 10463/07.01-14 об обмене занимаемой ею квартиры на муниципальную квартиру либо о приспособлении общего имущества способом, определенным муниципальной комиссией в обжалуемом заключении.

В обоснование административного иска указал, что на рассмотрении Уполномоченного находится обращение инвалида Дружковой Л.А. о нарушении ее прав на обеспечение жилым помещением, отвечающим требованиям доступности. Неоднократно были проведены обследования жилого помещения, в котором проживает инвалид, а также общего имущества многоквартирного дома, однако, акты обследования и решения комиссии он считает незаконными, также как и решение об экономической целесообразности (нецелесообразности) реконструкции. Указал, что подъемник для инвалидных колясок БАРС УПГ 130 не является стационарным и позволяет транспортировать инвалидную коляску по лестнице только с помощью человека, управляющего подъемником, он не имеет никакого отношения ни к изменению, ни к переоборудованию, ни к реконструкции, ни к капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Расчет потребности в финансовых ресурсах на приобретение нового жилья, по мнению Уполномоченного, осуществлен без учета права инвалида-колясочника на дополнительную площадь. При этом обследование было произведено без участия представителя общественного объединения инвалидов. Считает данные действия незаконными, создающими препятствие к осуществлению права Дружковой Л.А. на обеспечение жилым помещением, отвечающим требованиям доступной среды.

Протокольным определением суда от 25 февраля 2021 года в отдельное производство выделены требования о признании незаконным бездействия администрации г. Курска по нерассмотрению обращения Уполномоченного от 9 октября 2020 года N УПЧ-20-238 в части защиты прав граждан, пользующихся креслами-колясками, и обязании рассмотреть его по существу.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 июня 2021 года, административный иск удовлетворен частично.

Признан незаконным акт от 21 октября 2020 года N 2 обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, решение от 21 октября 2020 года N 2 об экономической целесообразности (нецелесообразности) реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, в целях приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, заключение от 21 октября 2020 года N 2 о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида.

На комиссию по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения их доступности для инвалидов на территории муниципального образования г. Курск возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование жилого помещения в соответствии с Правилами обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года N 649.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 августа 2021 года, Администрация просит отменить состоявшиеся судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска полностью. Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы. С выводами суда первой инстанции о незаконности акта, решения, заключения от 21 октября 2020 года заявитель кассационной жалобы не согласен, поскольку в дело не представлены доказательства неуведомления представителя общественной организации инвалидов Дюкарева А.Б. об обследовании, последний был уведомлен телефонограммой 19 октября 2020 года. Решение и заключение от 21 октября 2020 года были вынесены на основании акта от 21 октября 2020 года, а не акта от 7 сентября 2020 года, как указал суд. Считает, что расчет затрат на проведение реконструкции и капитального ремонта произведен правильно и дополнительного обоснования не требует.

Доводов относительно незаконности или необоснованности судебных актов в той части, в которой административный иск оставлен без удовлетворения, кассационная жалоба не содержит.

В письменных возражениях Уполномоченный просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Пунктом 5.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к общему имуществу в многоквартирных домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года N 649 "О мерах по приспособлению жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов" утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Доступность для инвалида жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, обеспечивается посредством приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению (пункт 2 Правил).

Согласно подпункту "а" пункта 4 Правил обследование жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, осуществляется в целях оценки приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, а также оценки возможности их приспособления с учетом потребностей инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в таком помещении, в том числе ограничений, вызванных стойкими расстройствами двигательной функции, сопряженными с необходимостью использования кресла-коляски, иных вспомогательных средств передвижения.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что обследование жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, входящих в состав муниципального жилищного фонда, а также частного жилищного фонда, осуществляется муниципальными комиссиями по обследованию жилых помещений инвалидов и общего имущества в многоквартирных домах, в которых проживают инвалиды, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалидов и обеспечения условий их доступности для инвалидов, создаваемыми органами местного самоуправления (далее - муниципальная комиссия, комиссия).

По результатам обследования оформляется акт обследования жилого помещения инвалида (пункт 12 Правил). Данный акт должен содержать, в числе прочего, выводы комиссии о наличии или об отсутствии необходимости приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида с мотивированным обоснованием (подпункт "г"); выводы комиссии о наличии или об отсутствии технической возможности для приспособления жилого помещения инвалида и (или) общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида с мотивированным обоснованием (подпункт "д").

По результатам проверки экономической целесообразности (нецелесообразности) реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома) комиссия принимает решение: об экономической целесообразности или об экономической нецелесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид (пункт 17 Правил).

Результатом работы комиссии является заключение о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида или об отсутствии такой возможности (пункт 18 Правил). Данное заключение выносится на основании акта обследования, а также решения комиссии об экономической целесообразности или об экономической нецелесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид (пункт 19, 20 Правил).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Дружкова Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом N группы, проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес". Вместе с ней проживают Дружков А.С. (супруг), Дружков И.А. (несовершеннолетний ребенок). Квартира является однокомнатной, общей площадью 40, 9 кв.м, жилой площадью 18, 6 кв.м, расположена на 2 этаже 10-этажного многоквартирного дома.

Дружкова Л.А. в списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях, а также на учете малоимущих граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, не состоит, с заявлением по данному вопросу не обращалась. Согласно заключению врачебной комиссии от 1 октября 2020 года N 59 заболевание Дружковой Л.А. подходит под перечень заболеваний, дающих инвалидам право на дополнительную жилую площадь в соответствии с приказом Минздрава России от 30 октября 2012 года N 991.

7 сентября 2020 года муниципальной комиссией проведено обследование жилого помещения инвалида Дружковой Л.А. и общего имущества в многоквартирном доме, по результатам которого было установлено, что в жилом помещении отсутствует техническая возможность приспособления помещения для проживания инвалида-колясочника Дружковой Л.А, а также отсутствует техническая возможность приспособления общего имущества многоквартирного дома: разворотная площадка для кресла-коляски перед пандусом менее 1, 5x1, 5 м (размер должен быть 1, 5x1, 5 м), отсутствует пандус на ступенях лестницы, что не соответствует пункту 24 (б, в) Правил. Приведение в соответствие с требованиями, указанными в разделах III, IV Правил возможно только посредством реконструкции и перепланировки, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости проведении проверки экономической целесообразности реконструкции многоквартирного дома (квартиры), в котором проживает инвалид, в целях приспособления жилого помещения инвалида и (или) общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида. По результатам обследования оформлен акт обследования от 7 сентября 2020 года N 2.

Комиссией принято решение от 7 сентября 2020 года N 2 об экономической нецелесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид в целях приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида. Указано, что стоимость работ и подъемника БАРС УПГ 130 ориентировочно составит 610 000 руб, а на приобретение нового жилого помещения требуется 813 726 руб.

Муниципальной комиссией вынесено заключение от 7 сентября 2020 года N 2 об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида. При этом указано, что исходя из расчета экономически выгодно произвести капитальный ремонт и перепланировку однокомнатной квартиры на сумму 610 000 руб.

Согласно протоколу заседания муниципальной комиссии от 21 октября 2020 года названные акт, решение и заключение от 7 сентября 2020 года признаны недействительными.

21 октября 2020 года муниципальной комиссией проведено обследование жилого помещения инвалида Дружковой Л.А. и общего имущества в многоквартирном доме, по результатам которого было установлено отсутствие технической возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, т.е. невозможно провести мероприятия по приспособлению жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида без изменения существующих несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома путем осуществления его реконструкции или капитального ремонта, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости проведении проверки экономической целесообразности такой реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома в целях приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности. По результатам обследования оформлен акт обследования от 21 октября 2020 года N 2.

На основании признанного ранее недействительным акта обследования от 7 сентября 2020 года N 2 муниципальной комиссией принято решение от 21 октября 2020 года N 2 об экономической целесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома, в котором проживает инвалид в целях приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида. Указано, что стоимость работ по капитальному ремонту и перепланировке квартиры (без учета оплаты труда сопровождающего и затрат на расход электрической энергии для зарядки подъемника БАРС УПГ 130) ориентировочно составит 610 000 руб, а на приобретение нового жилого помещения- 813 726 руб. на первичном рынке жилья, 793 800 рублей на вторичном рынке.

На основании признанных ранее недействительными акта обследования от 7 сентября 2020 года N 2 и решения от 7 сентября 2020 года N 2 муниципальной комиссией вынесено заключение от 21 октября 2020 года N 2 о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск частично, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключение от 21 октября 2020 года N 2 было дано на основании акта обследования от 7 сентября 2020 года N 2 и решения от 7 сентября 2020 года N2, которые были признаны недействительными согласно протоколу заседания комиссии от 21 октября 2020 года, решение N 2 от 21 октября 2020 года было вынесено на основании недействительного акта обследования от 7 сентября 2020 года N 2. Суд отметил, что в дело не представлены доказательства того, что установки подъемника БАРС УПГ 130 обеспечивает беспрепятственный доступ инвалида, приведенные комиссией расчеты ничем не подтверждены. Кроме того, суд первой инстанции указал на неизвещение представителя общественной организации инвалидов Дюкарева А.Б. об обследованиях, проведенных 7 сентября 2020 года и 21 октября 2020 года.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт вынесения заключение от 21 октября 2020 года N 2 и решения от 21 октября 2020 года N 2 на основании недействительных документов от 7 сентября 2020 года прямо следует из названных заключения и решения.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что расчет затрат на проведение реконструкции и капитального ремонта произведен правильно подлежат доказыванию административным ответчиком (части 9, 11 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), такие доказательства в дело представлены не были, на что обоснованно указал суд первой инстанции. Не представлены в дело и доказательства того, что установка подъемника БАРС УПГ 130 обеспечит в данном случае беспрепятственный доступ инвалида к общему имуществу в многоквартирном доме; в отсутствие таких доказательств решение и заключение от 21 октября 2020 года, предусматривающие установку данного подъемника не могут быть признаны соответствующими требованиям пункта 5.1 статьи 2ункта 5.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил.

Иная, отличная от судебной, оценка автором кассационной жалобы данных о направлении телефонограммы представителю общественной организации инвалидов Дюкареву А.Б, не опровергает выводов суда первой инстанции о том, что данное лицо, включенное в состав муниципальной комиссии, не было извещено о проведении обследования 21 октября 2020 года, что повлекло признание судом акта обследования от 21 октября 2020 года незаконным. Кроме того, следует отметить несоответствие названного акта обследования требованиям пунктов "г" и "д" Правил, предусматривающих обязательность изложения в акте мотивированного обоснования выводов комиссии.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 25 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Курска - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме в день его вынесения.