Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8а-23321/2021[88а-22630/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Чаленко С.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области Дубковой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Чаленко С.Л. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление) по исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности N от 21 декабря 2012 на 8/12 доли незавершенного строительством объекта с назначением нежилое помещение (лит. А, А1) по адресу: "адрес", и обязать Управление восстановить данную запись.

В обоснование административного иска указал, что названный объект принадлежит на праве общей долевой собственности ему (доля 8/12) и Нелюбову А.Ю. (доля - 4/12). В его фактическом пользовании находится помещение N 3 (III) в лит. А, помещение N 6 (VI) в лит. А1, помещение, расположенное под помещением N 3 (III) (в цоколе) - для обслуживания инженерных коммуникаций, отапливающих помещение N 3 (III), в пользовании Нелюбова А.Ю. находится помещение N 4 (IV) в лит. А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года было признано отсутствующим право собственности Чаленко С.Л. на помещение VI по адресу: "адрес", однако регистратор исключил (погасил) запись о праве собственности на 8/12 доли незавершенного строительством объекта, в который входят кроме помещения VI, также и помещения III, IV в лит. А. Считает данные действия незаконными, поскольку право собственности на 8/12 доли указанного незавершенного строительством объекта никем не оспорено.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 ноября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 16 февраля 2021 года административный иск удовлетворен частично: признаны незаконными действия по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи N от 21 декабря 2012 года о регистрации права собственности на 8/12 доли незавершенного строительством объекта с назначением нежилое помещение (лит. А, А1) по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Чаленко С.Л. На Управление возложена обязанность восстановить запись N о праве собственности на объект недвижимости Чаленко С.Л. - нежилое помещение лит. А, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года названное решение изменено, признаны незаконными действия Управления по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи от 21 декабря 2012 года N о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 8/12, Чаленко С.Л. на незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, лит. А, А1, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый условный N. На Управление возложена обязанность восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 21 декабря 2012 года N о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 8/12, Чаленко С.Л. на незавершенный строительством объект, назначение: нежилое, лит. А, А1, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 августа 2021 года, Управление просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисполнимость поступившего для совершения регистрационных действий апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года, поскольку в отношении помещения VI не осуществлялся самостоятельный государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; полагает, что суд апелляционной инстанции должен был учесть, что Коминтерновским районным судом города Воронежа вынесено определение от 6 апреля 2021 года о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года и права административного истца были восстановлены.

В письменных возражениях заинтересованное лицо Гробовенко Ю.П. просит отменить апелляционное определение в части обязания восстановить регистрационную запись N, в остальной части просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, 21 декабря 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4 декабря 2012 года сделана запись регистрации N, в соответствии с которой Чаленко С.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит 8/12 долей незавершенного строительством объекта с назначением нежилое помещение (лит. А, А1) по адресу: "адрес". Другим участником общей долевой собственности указанного нежилого помещения является Нелюбов А.Ю, которому принадлежит 4/12 доли.

Нежилое помещение лит. А, А1 состоит из помещения VI в лит. А1 и нежилых встроено - пристроенных помещений N III и N IV в лит. А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года признано отсутствующим право собственности Чаленко С.Л. на помещение VI в лит. А1 по адресу: "адрес".

Гробовенко Ю.П. обратилась в Управление с заявлением от 12 августа 2020 года о прекращении права общей долевой собственности на 8/12 долей незавершенного строительством объекта с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" помещение VI в лит. А1. В качестве документа-основания для осуществления регистрационных действий Гробовенко Ю.П. представила апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 июня 2020 года.

По результатам рассмотрения заявления Управлением была исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о праве собственности Чаленко С.Л. на 8/12 долей незавершенного строительством объекта с назначением нежилое помещение (лит. А, А1) по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск в части признания незаконными действий Управления по исключению из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности N от 21 декабря 2012 года, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у государственного регистратора прав не имелось оснований, предусмотренных законом, для принятия решения об исключении из Единого государственного реестра недвижимости данной записи, указанными действиями были нарушены права и законные интересы административного истца.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции уточнил орган, действия которого признаны незаконными, и содержание записи в Едином государственном реестре недвижимости, подлежащей восстановлению.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов о незаконности действий Управления.

В силу положений частей 3 и 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных названным федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным федеральным законом порядке.

К указанному заявлению прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, в том числе являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона о государственной регистрации).

Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт (пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоит, в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Непредставление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, наличие противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами названо в части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации в качестве оснований для приостановления государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав (пункты 3, 5).

В данном случае представленный в Управление судебный акт не содержал указания на исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Чаленко С.Л. на 8/12 долей незавершенного строительством объекта. Следовательно, оспариваемые регистрационные действия по исключению данной записи в нарушение приведенных положений закона были совершены в отсутствие оснований для их совершения.

Способ восстановления нарушенного права судом апелляционной инстанции избран правильно, обеспечивает восстановление положения, существовавшего до нарушения Управлением прав Чаленко С.Л.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта не ставят под сомнение правильность выводов судебных инстанции о незаконности фактически совершенных регистрационных действий, основанием для совершения который этот судебный акт не являлся.

Ссылки на восстановление прав административного истца не могут быть приняты во внимании, поскольку Управление не представило судебным инстанциям доказательства восстановления в Едином государственном реестре недвижимости незаконно исключенной регистрационной записи.

Вопреки доводам заявителя жалобы, нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебного постановления не установлено.

При таких данных обжалуемые апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года и решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 ноября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 27 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.