Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8а-23440/2021[88а-23006/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юмашева Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Юмашева Андрея Николаевича к территориальной избирательной комиссии города Мытищи Московской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юмашев А.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие территориальной избирательной комиссии города Мытищи, выразившееся в отказе предоставить сведения о размере дополнительной выплаты денежных средств по участковой избирательной комиссии города Мытищи N 1712 по итогам проведения избирательной компании по выборам губернатора Московской области в 2018 года, обязать территориальную избирательную комиссию города Мытищи направить в адрес административного истца ответ на поданное обращение, обязать территориальную комиссию города Мытищи опубликовать решение суда в газете городского округа Мытищи " "данные изъяты"".

В обоснование заявленных требований указал, что административный истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. В единый день голосования 9 сентября 2018 года в Московской области состоялись выборы губернатора Московской области. По итогам прошедших выборов председатель участковой избирательной комиссии N 1712 города Мытищи Колганова А.Ю. сообщила, что административным ответчиком принято решение о выплате дополнительного вознаграждения членам участковой избирательной комиссии города Мытищи. Административным истцом 3 октября 2019 года было направлено заявление в адрес административного ответчика с просьбой сообщить сведения о размере дополнительной выплаты денежных средств, в целом, по участковой избирательной комиссии N 1711, N 1712 и о порядке распределения между членами участковой избирательной комиссии по итогам проведения избирательной кампании по выборам губернатора Московской области. От административного ответчика 31 октября 2019 года получен ответ, в котором было указано, что запрашиваемые им сведения относятся к персональным данным и не подлежат разглашению третьим лицам. По мнению административного истца, указанный ответ является незаконным, нарушает его законные права.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года признано незаконным бездействие административного ответчика и на него возложена обязанность направить в адрес административного истца ответ на поданное обращение, сообщив сведения о размере дополнительной выплаты денежных средств в целом по участку избирательной комиссии N 1712 по итогам проведения избирательной компании по выборам губернатора Московской области в 2018 году. В удовлетворении требований об обязании опубликовать решение суда в газете городского округа Мытищи " "данные изъяты"" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2021 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 августа 2021 года через Мытищинский городской суд Московской области, Юмашев А.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 мая 2021 года, решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения. В обоснование требований указывает на то, что решение об осуществление дополнительной выплаты по итогам проведения избирательной компании относится к документам, ознакомление с которыми должно быть обеспечено в силу статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 5 Закон о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии со статьей 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 23 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) член избирательной комиссии с правом решающего или совещательного голоса вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе, со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми счетами кандидатов), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящей комиссий и получить копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий.

Согласно подпункту "е" пункта 23 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ член избирательной комиссии с правом решающего или совещательного голоса вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Порядок доступа к персональным данным регулируется Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных, Федеральный закон N 152-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона о персональных данных персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу статьи 5 Закона о персональных данных обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки. Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки. При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных.

В пункте 1 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных предусматривается, что обработка персональных данных может осуществляться только с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со статьей 7 названного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Юмашев А.Н, являясь членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, 3 октября 2019 года обратился к председателю территориальной избирательной комиссии города Мытищи с заявлением о предоставлении ему сведений по итогам проведения избирательной кампании по выборам губернатора Московской области о размере дополнительной выплаты денежных средств в целом по участкам избирательной комиссии N 1711, N 1712 и о порядке распределения между ее членами.

На указанное обращение председателем территориальной избирательной комиссии города Мытищи 21 октября 2019 года был дан ответ о том, что на основании статей 6, 7 Закона о персональных данных сведения о размере дополнительной выплаты денежных средств членам участковых избирательных комиссий по итогам выборов губернатора Московской области не подлежат разглашению третьим лицам.

Удовлетворяя требование административного истца и возлагая на административного ответчика обязанность по предоставлению запрошенных сведений суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 30 Федерального закона N 67-ФЗ, и статьи 18 Закона Московской области Закон Московской области от 6 июля 2012 года N 98/2012-ОЗ "О выборах Губернатора Московской области", исходил из того, что административный ответчик не обеспечил объективное рассмотрение заявления административного истца и не представил ответ по существу заявления Юмашева А.Н, чем нарушил его права и законные интересы как члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, который был вправе получить запрошенные им сведения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из системного толкования норм, в соответствии с которыми порядок распределения дополнительной оплаты и вознаграждения между членами избирательных комиссий носит очевидный персонифицированный характер, а сведения, содержащиеся в документах о начислении дополнительной оплаты и вознаграждения членам избирательных комиссий, можно отнести к документам, содержащим персональным данные конкретных физических лиц.

При этом, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда правомерно пришла к выводу о неправильной оценке судом первой инстанции собранных по делу доказательств и неверном применении норм материального права, поскольку сведения о размере дополнительной выплаты денежных средств по итогам проведения избирательной компании по выборам губернатора Московской области в 2018 году не затрагивают реализацию полномочий по осуществлению избирательных действий на избирательном участке членов участковых комиссий, а лишь опосредованно связаны с проведением выборов, состоявшихся 9 сентября 2018 года.

Судебная коллегия по административным делам кассационного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юмашева Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи