Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 8а-23449/2021[88а-23003/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева С.В, судей Гайдарова М.Б, Кривенкова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кочетова Дмитрия Витальевича на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Кочетова Дмитрия Витальевича к администрации городского округа Лыткарино Московской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кочетов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом утончения требований, просила признать вид разрешенного использования земельного участка соответствующим виду разрешенного использования "ведение садоводства"; признать незаконным постановление административного ответчика в части не определения вида разрешенного использования земельного участка в виде "ведение садоводства"; обязать внести в указанное постановление указание на вид разрешенного использования земельного участка - "ведение садоводства" (код 13.2); признать незаконными действия в части предоставления оценочным организациям, в целях определения кадастровой стоимости земельного участка, недостоверных сведений о фактическом использовании и виде разрешенного использования земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Лыткаринского городского суда от 22 января 2009 года дело N 2-117/09 является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в садоводческом товариществе собственников недвижимости "Калинка" (далее СТСН "Калинка"), которое является правопреемником потребительского садового кооператива "Калинка" (далее ПСК "Калинка") - правопреемника потребительского садово-огородного кооператива "Калинка" (далее ПСОК "Калинка") и огородного товарищества "Калинка" (далее - ОТ "Калинка"). При предоставлении земельного участка постановлением администрации города Лыткарино Московской области от 6 марта 2009 года N 31-п не был определен вид разрешенного использования земельного участка. В настоящее время администрация города Лыткарино Московской области необоснованно отказывает в установлении вида разрешенного использования "ведение садоводства", незаконно предоставила недостоверные сведения в кадастровую палату. В связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка была уменьшена. По утверждению административного истца, с момента издания администрацией города Лыткарино Московской области постановления от 18 марта 1996 года "Об изменении статуса огородного товарищества "Калинка" с огородного товарищества на потребительский садово-огородный кооператив вид разрешенного использования, принадлежащего ей земельного участка, как и других участков в кооперативе, стал "ведение садоводства" для собственных нужд.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 августа 2021 года через Лыткаринский городской суд Московской области, Кочетов Д.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование доводов указал, что судами не применена часть 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. Также полагал, что судами проигнорированы последовательные действия администрации по навязыванию "своего" правового режима на земельные участки, находящиеся в частной собственности, с установленным правовым статусом.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе заинтересованное лицо Управление архитектуры, градостроительства и инвестиционной политики города Лыткарино Московской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменений. Заинтересованным лицом СТСН "Калинка" представлены письменные пояснения по делу, в которых оно соглашается с позицией административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По смыслу статей 1, 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Согласно императивным требованиям, закрепленным в пункте 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне; правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков); для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент; градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В пункте 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения вида разрешенного использования из числа условно-разрешенных определен в статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и предполагает, в отличие от самостоятельного выбора основного и вспомогательных видов разрешенного использования, осуществление публичных процедур, предусмотренных статьей 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор вида разрешенного использования для земельного участка должен, с одной стороны, осуществляться из числа видов, установленных классификатором, с другой стороны, соответствовать действующему градостроительному регламенту применительно к конкретной территориальной зоне.

Из материалов дела следует, что Кочетов Д.В. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: не определено.

Право собственности административного истца на указанный земельный участок было зарегистрировано 29 января 2013 года на основании постановления администрации города Лыткарино Московской области от 6 марта 2009 года N 31-п во исполнение решение Лыткаринского городского суда Московской области от 21 января 2009 года по делу N.

Решением Совета депутатов города Лыткарино Московской области от 16 ноября 2017 года N 265/27 утверждены Правила землепользования и застройки части территории городского округа Лыткарино, в настоящее время действующие в редакции от 23 июля 2020 года.

Согласно данным Правилам землепользования и застройки земельный участок, принадлежащий Кочетову Д.В. с кадастровым номером N, относится к территориальной зоне ИН ("иные зоны"), применительно к которой установлены основные виды разрешенного использования, вспомогательные и условно-разрешенные. Вид разрешенного использования "ведение садоводства" относится к числу последних.

На момент рассмотрения дела вышеупомянутые Правила землепользования и застройки изменены или признаны недействующими не были.

При указанном правовом регулировании Кочетов Д.В, имея намерение установить для своего земельного участка вид разрешенного использования "ведение садоводства", вправе в порядке статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с соблюдением соответствующих процедур, предусмотренных земльным и градостроительным законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Кочетов Д.В, ссылался на то обстоятельство, что постановлением администрации города Лыткарино Московской области от 6 марта 2009 года N 31-п нарушаются его права и охраняемые законом интересы, поскольку орган местного самоуправления не указал в распорядительном акте вид разрешенного использования, предоставленного в собственность земельного участка - "ведение садоводства".

Об оспариваемом постановлении Кочетову Д.В. стало известно не позднее момента регистрации права 29 января 2013 года, однако с настоящим административным иском он обратился в суд только 27 июля 2020 года, то есть с существенным пропуском установленного законом процессуального срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не приведено и из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, в силу которых Кочетов Д.В. не обращался за судебной защитой вплоть до 27 июля 2020 года, правового значения не имеют.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые признали недоказанным утверждение административного истца о нарушении его прав вследствие не определения вида разрешенного использования предоставленного ей земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года

Председательствующий

Судьи