Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8а-23980/2021[88а-23626/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филя А.Б. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области к Филю А.Б. о взыскании недоимки по налогу.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган) обратилась суд с административным иском к Филь А.Б. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 40 950 рублей и пени 5885 рублей 67 копеек, за налоговый период 2016 года, обосновав требования тем, что административный ответчик является собственником транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак N, который является объектом налогообложения и по которому исчислен налог, но ответчиком не уплачен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам административное исковое заявление удовлетворено в части.

В кассационной жалобе, поданной 03 августа 2021 года Филем А.Б. через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны в судах, указывая на пропуск налоговым органом срока обращения в суд и необоснованность его восстановления судом; несоблюдение налоговым органом сроков предъявления уведомления и требования об уплате налога.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Филь А.Б. в 2016 году являлся собственником транспортного средства Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак У158ME750.

Налоговым уведомлением N 78481395 от 23 августа 2019 года исчислен транспортный налог за налоговый период 2016 год на транспортное средство Тойота Хайлендер, государственный регистрационный знак N в размере 40 950 рублей, срок уплаты до 02 декабря 2019 года.

Требованием N 100988 от 25 декабря 2019 года налоговым органом сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате транспортного налога в сумме 40 950 рублей, начислены пени 192 рубля 12 копеек и установлен срок для уплаты задолженности 28 января 2020 года.

Факт направления налоговых уведомлений и требований подтверждается списками заказных писем.

25 мая 2020 года мировым судьей судебного участка N 203 Пушкинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ в отношении должника о взыскании задолженности по налогу по заявлению налогового органа.

Определением мирового судьи судебного участка от 15 июня 2020 года вышеназванный судебный приказ отменен.

С административным исковым заявлением административный истец обратился 25 февраля 2021 года.

Налоговый орган, обращаясь в суд с административным иском, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному предъявлению требований о взыскании с административного ответчика налога и пени.

Суд первой инстанции, восстановив административному истцу срок для обращения в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что у налогоплательщика возникла обязанность по уплате транспортного налога, которая им в установленный срок не исполнена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере 40950 рублей и пени в размере 192 рубля 12 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, учитывая наличие у административного ответчика обязанности по уплате налога и отсутствия доказательств его уплаты. Довод жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с пропуском срока незначительный период налоговым органом заявлено мотивированное ходатайство о его восстановлении.

Исходя из обстоятельств по делу, налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм задолженности и пени, в связи с чем подано заявление о вынесении судебного приказа в установленные законом сроки, после отмены судебного приказа в разумный срок предъявлен настоящий административный иск, судами сделан обоснованный вывод, что срок для обращения в суд за взысканием обязательных платежей пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно налоговому уведомлению N 78481395 от 23 августа 2019 года и требованию N 100988 от 25 декабря 2019 года, уполномоченным органом произведен расчет налога в переделах трехлетнего периода, что не противоречит положениям статьи 52 НК РФ.

При данных обстоятельствах, соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства и правильно применен закон.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филя А.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи