Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8а-24875/2021[88а-24654/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Головиной Д.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Головиной Д.А. к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о признании задолженности по налогу и пени безнадежными к взысканию.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головина Д.А. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - налоговый орган) и с учетом уточнения требований просила признать безнадежной к взысканию задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в размере 12479 рублей и пени, начисленных на сумму недоимки, в размере 3329 рублей 10 копеек.

Требования обоснованы тем, что 16 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 139 по району Ново-Переделкино г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области о взыскании с административного истца суммы недоимки по уплате налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в размере 16 815 рублей и пени, начисленных на сумму недоимки, в размере 241 рубль 67 копеек. Определением от 16 июля 2019 года судебный приказ отменен на основании поданных административным истцом возражений. К моменту вынесения определения об отмене судебного приказа в рамках возбужденного исполнительного производства по судебному приказу с административного истца была удержана денежная сумма в размере 1039 рублей 48 копеек. По мнению административного истца, налоговый орган пропустил срок для взыскания задолженности по уплате налога и пени за указанные налоговые периоды, поскольку по выставленному ей требованию от 14 февраля 2018 года N 3625 задолженность подлежала уплате до 28 марта 2018 года, соответственно срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истекал 28 сентября 2018 года, а заявление о вынесении судебного приказа налоговым органом было направлено посредством почтовой связи 11 января 2019 года - с нарушением установленного законом срока.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 06 августа 2021 года Головиной Д.А, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и доводы апелляционной жалобы, указывая, в том числе, на незаконность выдачи судебного приказа, который отменен по возражениям заявителя; при исчислении срока обращения суды исходили из формальных оснований; ходатайств о восстановлении срока налоговым органом не заявлялось, отмена судебного приказа не является основанием для восстановления срока; пени и суммы налога не совпадают.

От Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области направила в адрес административного истца налоговое уведомление N N от 22 сентября 2017 года, налоговое уведомление N N от 12 октября 2017 года об уплате налога на имущество за 2014 и 2016 годы, требование N N от 14 февраля 2018 года об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 16 815 рублей и пени в размере 241 рубль 67 копеек со сроком исполнения не позднее 28 марта 2018 года.

11 января 2019 года Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Головиной Д.А. недоимки по налогу и пени. Данное заявление поступило мировому судьей 16 января 2019 года, и в этот же день мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Головиной Д.А. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы в в заявленном размере.

Определением мирового судьи от 16 июля 2019 года судебный приказ был отменен на основании поданных административным истцом возражений.

С административным иском о взыскании с Головиной Д.А. недоимки по налогу на имущество в размере 11 439 рублей 52 копейки за 2014, 2016 годы (в связи с частичной оплатой задолженности Головиной Д.А. в период с момента вынесения судебного приказа и до его отмены) и пени в размере 241 рубль 67 копеек Межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области обратилась в Солнцевский районный суд г. Москвы 05 декабря 2019 года (согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции), в суд иск поступил 09 января 2019 года.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года административный иск Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области удовлетворен в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся у Головиной Д.А. недоимка не является безнадежной к взысканию, поскольку налоговым органом срок для обращения в суд с требования о взыскании с административного истца недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы и начисленных на сумму недоимки пени не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и с учетом пункта 3 статьи 48 НК РФ пришел к выводу о том, что налоговый орган обратился в установленный срок - 05 декабря 2019 года (согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции), то есть, в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа - 16 июля 2019 года в связи с поступившими от административного истца возражениями.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться для налогового органа препятствием для обращения в суд (статья 48 НК РФ); вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела; утрата налоговым органом права на принудительное взыскание налога в связи с пропуском срока само по себе не влечет прекращение налоговой обязанности истца; налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из обстоятельств по делу, судами обоснованно отказано в признании безнадежной к взысканию налоговой задолженности ввиду своевременности и последовательности действий налогового органа.

Доводы заявителя о пропуске налоговым органом срока обращения в суд за взысканием недоимки несостоятельны, так как требования предъявлены в суд, в порядке статьи 48 НК РФ.

Доводы о неверности расчета задолженности не заявлялись стороной в судах первой и апелляционной инстанций и не могут быть предметом оценки в суде кассационной инстанции.

Кроме того, согласно оспариваемым судебным актам, имеется иной судебный акт о взыскании с заявителя сумм оспариваемого налога. Сторона не лишена возможности в указанном производстве оспаривать суммы налоговых обязательств.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи