Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8а-25062/2021[88а-24640/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паниной Ю.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Паниной Ю.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Панина И.С, Курчаткиной А.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконными действий по внесению записи об обременении, отказе в снятии обременения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, объяснения представителя административного истца - Плюснина М.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Мухиной Я.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панина Ю.В, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних Панина И.С, Курчаткиной А.С, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое (далее - ЕГРН) имущество и сделок с ним записи об обременении (запрета на совершение действий по регистрации на объект недвижимости) квартиры с кадастровым номером N, адрес: "адрес" и погасить указанную запись.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2017 года между Паниной Ю.В. и Яковлевым Д.Д. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" Данная квартира была приобретена с использованием кредитных денежных средств, при этом обязательства перед ПАО "Сбербанк России" Панина Ю.В. выполнила. После получения выписки из ЕГРН Паниной Ю.В. стало известно о наличии запрета на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащей ей квартиры на основании постановления, вынесенного Даниловским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - Даниловский ОСП УФССП России по городу Москве). Согласно ответу, данному административным ответчиком, им направлялась информация в Даниловский ОСП УФССП России по городу Москве о том, что должник по исполнительному производству N-ИП не является правообладателем объекта недвижимости.

Панина Ю.В. считает, что действия административного ответчика, располагавшего сведениям о том, что объект никогда не принадлежал субъекту исполнительного производства, необоснованно наложил данный запрет, чем нарушил права как самой Паниной Ю.В, так и ее несовершеннолетних детей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2021 года, отказано в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 16 августа 2021 года Паниной Ю.В, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая также на то, что судами неверно установлены обстоятельства и неправильно применены нормы процессуального закона; не приняты меры по замене ненадлежащей стороны либо привлечению службы судебных приставов в качестве заинтересованного лица; обременение наложено не на основании постановления судебного пристава-исполнителя, а на основании выписки из исполнительного производства на имущество заявителя, не являющегося стороной исполнительного производства.

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца, возражения представителя Управления Росреестра по Саратовской области, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 года Панина Ю.В. на кредитные средства и средства материнского капитала приобрела в собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

По состоянию на 01 июня 2020 года обязательства Паниной Ю.В. по кредитному договору N от 25 января 2017 года выполнены ею полностью.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17 января 2020 года правообладателем 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", является Панина Ю.В.

На принадлежащий Паниной Ю.В. объект недвижимости установлен запрет на совершение действий по регистрации, наложенный Даниловским ОСП УФССП России по г. Москве.

27 января 2020 года Панина Ю.В. обратилась в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о проведении проверки по факту наложения обременения на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в связи с чем 18 февраля 2020 года административным ответчиком в Даниловский ОСП УФССП России по Москве направлено заявление с просьбой сообщить, актуален ли запрет, наложенный постановлением от 15 декабря 2017 года, вынесенный в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника Чупринской В.А. на не принадлежащий должнику объект недвижимости, в том числе и на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Ответ на данное заявление административным ответчиком получен не был.

25 февраля 2020 года в ответ на обращение Паниной Ю.В. административным ответчиком дан ответ о том, что сведения о запрете на совершение действий по регистрации были внесены в ЕГРН 18 декабря 2017 года на основании выписки ФССП России из постановления Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 15 декабря 2017 года, при этом постановление об отмене запрета в отношении указанного объекта недвижимости в Управление Росреестра по Саратовской области не поступало.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия у регистрирующего органа обязанности по исключению из ЕГРН сведений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в отношении объекта недвижимости, собственником долей которого является административный истец ввиду наложения данного запрета судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из того, что поскольку на момент рассмотрения Управлением Росреестра по Саратовской области обращения административного истца каких-либо процессуальных действий по отмене наложенного запрета на совершение регистрационных действий на объект недвижимости принято не было, у административного ответчика не имелось оснований для осуществления государственной регистрации прекращения данного ограничения права, при том, что регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей о наложенных ограничениях в отношении объектов недвижимого имущества.

Судом указано, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца отсутствует, учитывая, что административный истец не лишен возможности реализации своего права на обжалование действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по городу Москве, которым был наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии со статьей 34 данного Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев (часть 1).

Согласно обстоятельствам дела сведения о запрете на совершение действий по регистрации были внесены в ЕГРН 18 декабря 2017 года на основании выписки ФССП России из постановления Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 15 декабря 2017 года.

При этом регистрирующим органом в адрес Даниловского ОСП УФССП России по Москве направлен запрос об актуальности запрета, наложенного постановлением от 15 декабря 2017 года, вынесенный в рамках исполнительного производства N-ИП в отношении должника Чупринской В.А. на не принадлежащий должнику объект недвижимости, на квартиру с кадастровым номером 64:48:030359:380, расположенную по адресу: "адрес".

Оснований для уведомления государственного органа - Даниловского ОСП УФССП России по Москве о невозможности внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости, предусмотренных частью 2 статьи 34 названного Закона у государственного регистратора отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при данных обстоятельствах, принимая во внимание соответствующие положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о законности действий (бездействия) административного ответчика исходя из того, что регистрирующий орган правомерно внес сведения об обременении и не полномочен в силу части 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-Ф самостоятельно снять ограничения возложенные службой судебных приставов. Заявителю разъяснен порядок действий по спорным обстоятельствам.

Основания для привлечения в качестве административного ответчика либо заинтересованного лица к участию в деле службы судебных приставов и пенсионного фонда у судов отсутствовали, исходя из предмета и оснований иска.

Основанием внесения оспариваемой регистрационной записи об ограничении регистрационных действий в отношении объекта недвижимости явилось постановление Даниловского ОСП УФССП России по Москве от 15 декабря 2017 года, что опровергает соответствующий довод кассационной жалобы.

С учетом указанных обстоятельств, доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паниной Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 06 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи