Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-25090/2021[88а-23951/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Найденовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Жуковский Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Газарова ФИО6 к администрации городского округа Жуковский Московской области, министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Газаров А.З. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является собственником нежилого здания (торгового павильона), площадью 196, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также арендатором земельного участка с кадастровым номером N, находящегося под этим зданием.

С целью выкупа указанного земельного участка он обратился в администрацию городского округа Жуковский Московской области с соответствующим заявлением.

Решением администрации городского округа Жуковский от 13 июля 2020 года N Р001-5341803005-35772624 в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату, без торгов отказано на том основании, что на земельном участке находится нестационарный объект торговли (торговый павильон), предоставление земельного участка в собственность возможно только под зданием, сооружением, отвечающим признакам объекта недвижимости; а также с учетом решения суда об обжаловании аналогичного отказа по тем же основаниям.

Кроме того, принятие оспариваемого решения обусловлено наличием решения министерства имущественных отношений Московской области от 8 июля 2020 года, выраженного в сводном заключении по согласованию проектов отрицательных решений N 121-О.

Полагал отказы нарушающими его права, как собственника здания, являющегося объектом недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке; предоставление земельного участка согласовано местной администрацией путем принятия постановления от 12 марта 2019 года N 282 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, он является арендатором земельного участка.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года в части возложения на администрацию городского округа Жуковский Московской области и министерство имущественных отношений Московской области обязанности подготовить и передать Газарову А.З. проект договора купли-продажи земельного участка отменить, с принятием в указанной части нового решения о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка.

В остальной части решение Жуковского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, администрация городского округа Жуковский Московской области обратилась 30 июля 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 31 августа 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Со ссылкой на наличие апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 января 2020 года указывал на то, что административный истец, обращаясь в суд с административными исковыми требованиями, обосновывал их аналогичными обстоятельствами, которые являлись предметом исследования и оценки по иному делу, в рамках которого отказ административного ответчика в предоставлении упомянутого выше земельного участка признан законным и обоснованным.

Поскольку о наличии иных правоотношений, возникших между сторонами, Газаров А.З. в поданном иске не упоминал, полагала, что действия административного истца, повторно обратившегося с тождественным иском, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного решения, которым признано, что торговый павильон не отвечает признакам объекта недвижимого имущества.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В силу п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного пп. 6 п. 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного кодекса.

Из содержания п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно пп. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований Газаров А.З. указывал, что на момент обращения к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность без торгов спорного земельного участка его право собственности на нежилое здание (торговый павильон), расположенный на этом участке, было зарегистрировано в установленном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что земельный участок предоставлялся истцу в аренду для размещения магазина, на момент обращения последнего с заявлением о передаче в собственность земельного участка, за ним в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на нежилое здание, которое является объектом капитального строительства.

Наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, и его соответствие разрешенному виду использования порождает в дальнейшем право административного истца на приобретение земельного участка в собственность.

При этом, судами отмечено, что право собственности Газарова А.З. на расположенный на данном участке объект недвижимости сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, сведений о признании административного истца утратившим право собственности на торговый павильон или незаконности его нахождения на испрашиваемом земельном участке материалы административного дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Поскольку оспариваемое Газаровым А.З. решение требованиям закона не соответствует и нарушает ее права и законные интересы, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для возложения на администрацию городского округа Жуковский обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Согласование отказа в предоставлении государственной услуги министерством имущественных отношений Московской области, на которое ссылается заявитель жалобы, свидетельствует о соблюдении установленного порядка принятия оспариваемого решения, но не о наличии законных оснований для его принятия, поскольку принятие окончательного решения по вопросу предоставлении испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, лежит на органе местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что административный истец, обращаясь в суд с административными исковыми требованиями, обосновывал их аналогичными обстоятельствами, которые являлись предметом исследования и оценки по иному делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Жуковский Московской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи