Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-25195/2021[88а-23948/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Широкова ФИО7 к администрации городского округа Серпухов Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя Широкова Р.Б. - Мурашова С.Е. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широков Р.Б. обратился в суд с административным иском, в котором указал, что является собственником нежилого здания (топливного склада) с кадастровым номером N, площадью 127, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

С целью предварительного согласования предоставления земельного участка, площадью 1015 кв.м, он обратился в администрацию городского округа Серпухов Московской области с соответствующим заявлением.

Решением администрации городского округа Серпухов Московской области от 17 декабря 2020 года N Р001-0945662112-40842424 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на том основании, что на земельном участке находится объект капитального строительства (топливный склад), зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости без разрешения на строительство и на ввод его в эксплуатацию.

Полагал отказ нарушающим его права, как собственника здания, являющегося объектом недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными решениями, администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась 12 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 1 сентября 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Со ссылкой на наличие Административного регламента предоставления государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 27 декабря 2018 года N 15 ВР-1824, указывает на то, что установление факта наличия на земельном участке объекта капитального строительства, зарегистрированного в ЕГРН без разрешения на строительство и ввода его в эксплуатацию в силу пп. 13.3.6 п. 13.3 упомянутого регламента является основанием для отказа в предоставлении испрашиваемой услуги.

Кроме того, обращала внимание на то, что оспариваемое решение принято на основании сводного заключения министерства имущественных отношений Московской области от 16 декабря 2020 года N 235-З, которое в силу положений Закона Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" является обязательным для исполнения.

На кассационную жалобу от Широкова Р.Б. поступил письменный отзыв, в котором указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что принадлежащее Широкову Р.Б. здание топливного склада возведено в 1987 году, перешло к нему по договору купли-продажи от ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" (предыдущий собственник), право собственности которого на объект недвижимости зарегистрировано на основании плана приватизации, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности оспариваемого отказа по упомянутым выше основаниям.

С указанными выводами судов следует согласиться.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду без проведения торгов, регламентирован ст. ст. 39.14 - 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в п. 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В силу п. 8 указанной статьи следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии того, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решения администрации Московской области от 15 июня 1994 года N 304 сформирована комиссия по приватизации предприятия "Серпуховское лесотопливное предприятие" и разработан план приватизации предприятия.

Решением комитета по управлению имуществом Московской области от 10 марта 1995 года N 66 утверждены план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав акционерного общества открытого типа "Серпуховское лесотопливное предприятие".

20 июня 2007 года на основании заявления ОАО "Серпуховское лесотопливное предприятие", плана приватизации от 10 марта 1995 года зарегистрировано право собственности названного акционерного общества на нежилое здание - здание топливного склада, общей площадью 127, 7 кв.м, лит. А, А1, а, а1, а2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 июля 2007 года, заключенного между ООО "Серпуховское лесотопливное предприятие" и Широковым Р.Б, последний приобрел в собственность за плату названное нежилое здание - здание топливного склада, площадью 127, 7 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи от этого же числа; право собственности Широкова Р.Б. на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 12 октября 2007 года.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что годом завершения строительства нежилого здания указан 1987 год.

Давая оценку действиям административных ответчиков, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что здание принадлежащего административному истцу топливного склада возведено в 1987 году; оно в установленном законом порядке самовольным строением не признавалось; предыдущий собственник стал правообладателем объекта недвижимости на основании плана приватизации, в связи с чем пришли к выводу о незаконности оспариваемых отказов по мотиву того, что на земельном участке находится объект капитального строительства, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости без разрешения на строительство и на ввод его в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемые Широковым Р.Б. решения требованиям закона не соответствуют и нарушают его права и законные интересы, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для возложения на администрацию городского округа Серпухов обязанности повторно рассмотреть заявление административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласование отказа в предоставлении государственной услуги министерством имущественных отношений Московской области, на которое ссылается автор жалобы, свидетельствует лишь о соблюдении установленного порядка принятия оспариваемого решения, но не о наличии законных оснований для этого, так как принятие окончательного решения по вопросу предоставлении испрашиваемого земельного участка в силу закона лежит на органе местного самоуправления.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи