Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-25487/2021[88а-24148/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко ФИО7 на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко ФИО8 к Главному управлению Министерства по чрезвычайным ситуациям по Белгородской области (далее -ГУ МЧС России по Белгородской области) о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 11 февраля 2020 года обратился в ГУ МЧС России по Белгородской области с заявлением о предоставлении информации о наличии противопожарного разрыва установленного размера между дыхательными клапанами АЗС "Газпром" по ул. Молодежная, д. 55Б, к. 1 и окнами торгового центра "Молодежный" по 4-му Магистральному переулку, д. 6Б города Белгорода.

Полагал, что направленный в его адрес ответ уполномоченного должностного лица ГУ МЧС России по Белгородской области от 2 марта 2020 года не соответствует положениям ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", нарушает его права и законные интересы на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 24 августа 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 3 сентября 2021 года), Сергиенко В.И. просит об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая Сергиенко В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, в пределах предоставленных полномочий, с уведомлением заявителя о принятом решении.

С указанными выводами следует согласиться.

Так, реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 8, п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В силу ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящими и другими федеральными законами; решения и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации, могут быть обжалованы в суд.

Из представленных материалов дела следует и судами установлено, что в ответ на обращение Сергиенко В.И. о наличии противопожарного разрыва начальником отдела надзорной деятельности ГУ МЧС России по Белгородской области дан ответ от 2 марта 2020 года о том, что расстояние от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива АЗС "Газпром" до окон торгового центра "Молодежный" составляет 24, 5 м, что в силу ст. 93 Технического регламента не превышает значений максимальной величины индивидуального пожарного риска.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав установленные по делу обстоятельства и давая оценку действиям должностного лица ГУ МЧС России по Белгородской области, пришли к выводу о том, что ответ на обращение дан по существу поставленных вопросов, в установленный законом срок уполномоченным на то должностным лицом, с направлением его копии заявителю.

В связи с этим, судами нижестоящих инстанций со ссылкой на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регулирующего правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, указано на отсутствие в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов административного истца Сергиенко В.И.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судебных инстанции о правомерном рассмотрении заявлений в соответствии с нормами Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации" мотивированы ссылками на вышеприведенные нормативные акты, оснований для признания их неправильными не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы несогласие ее автора с содержанием данного ему ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, а сама по себе оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе и об ошибочном допуске к участию в деле в качестве специалиста ненадлежащего лица, были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи