Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-25493/2021[88а-24146/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Булавина ФИО8 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Булавина ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов (далее - Балаковский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП России) по Саратовской области Гварамия Э.Р, Балаковскому РОСП УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя УФССП России по Саратовской области Кузьминой Е.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

определением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Заречный" к Булавину С.Н. о взыскании арендной платы, по встречному иску Булавина С.Н. к ООО "Заречный" о взыскании неосновательного обогащения утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого названное общество в срок до 15 декабря 2013 года приняло на себя обязательства оплатить Булавину С.Н. в счет погашения задолженности за произведенные улучшения арендованного имущества в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области 24 марта 2024 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предметом исполнения по которому являлось взыскание с ООО "Заречный" в пользу Булавина С.Н. денежных средств.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 января 2015 года произведена замена должника в исполнительном производстве на ООО "Открытый экологический проект ТАО ЭКО".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2015 года указанное исполнительное производство на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

26 января 2021 года Булавин С.Н. обратился в Балаковский РОСП с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, приложив его оригинал и копию определения суда о замене должника в исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССР России по Саратовской области Гварамия Э.Р. от 1 февраля 2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано.

Административный истец полагал оспариваемое постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, как стороны в исполнительном производстве.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 23 августа 2021 года Булавина С.Н. направил кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 3 сентября 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции административного истца, изложенной в административном иске и апелляционной жалобе; автор жалобы указывает, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа не пропущен, поскольку исполнительный лист им получен только лишь в 2019 году, а предъявлен к повторному исполнению 26 января 2021 года.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется.

Одновременно с этим, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного иска судами указано на пропуск Булавиным С.Н. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Ст. 31 Закона об исполнительном производстве предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который не восстановлен судом (п. 3 ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из содержания ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

При этом, ч. 5 названной статьи определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч. ч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании выданного Балаковским районным судом Саратовской области исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 24 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Заречный", взыскатель Булавин С.Н, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2015 года было окончено, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя.

С повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению Булавин С.Н. обратился в службу судебных приставов 26 января 2021 года, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области от 1 февраля 2021 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст. 31 Закона об исполнительном производстве (истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению).

Административный истец, обосновывая свою позицию, указал на то, что возвращенный исполнительный лист им получен только в 2019 году.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку в обжалуемых судебных актах действиям судебного пристава-исполнителя, оценив установленные по делу обстоятельства и не соглашаясь с вышеизложенными доводами административного истца, указали об отсутствии в материалах дела сведений, с достоверностью подтверждающих факт получения Булавиным С.Н. исполнительного листа в 2019 году.

Более того, судами отмечено, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2015 года об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены Булавину С.Н. и получены им 1 июля 2015 года, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

В связи с изложенным, судебные инстанции пришли к выводу о том, что на момент повторного предъявления исполнительного листа к исполнению установленный для этого законом срок истек и не восстановлен судом.

Кроме того, судами учтено, что оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 1 февраля 2021 года, административный истец обратился в суд с административным иском 23 марта 2021 года, то есть с нарушением установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, поскольку, как следовало из данных почтового идентификатора, копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства Булавин С.Н. получил 1 марта 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с названными выводами, так как фактические обстоятельства дела судами нижестоящих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булавина ФИО10 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи