Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8а-25809/2021[88а-24152/2021]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова ФИО7 на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МО МВД России) "Кимовский" к Попову ФИО8 об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никоноровой О.Е. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Богородицкого районного суда Тульской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 июля 2021 года, административное исковое заявление МО МВД России "Кимовский" удовлетворено.

В отношении Попова С.Н. установлен административный надзор на срок до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 5 марта 2029 года

В период административного надзора Попову С.Н. установлены ограничения и на него возложены обязанности в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Тульской области, без разрешения специализированного органа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 19 августа 2021 года Попов С.Н. направил в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 7 сентября 2021 года), в которой просил об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В доводах жалобы её автором указано, что он фактически проживает по адресу: "адрес"; принят на работу в ООО Русмясо", расположенное в том же населенном пункте, на должность менеджера по закупкам; в его должностные обязанности входит реализация продукции, требующая необходимости выезда за пределы области.

При таких обстоятельствах полагал, что принятое судом в отношении него ограничение в виде запрета выезда за пределы Тульской области без разрешения специализированного органа не будет соответствовать целям административного надзора.

Кроме того, обращал внимание на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не проведении судом первой инстанции подготовки, а также не разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства его представителя об отложении судебного заседания.

На кассационную жалобу от прокуратуры Тульской поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п. 2 ч. 1 ст. 5 этого же Федерального закона).

Материалами дела и судами установлено, что приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 1 сентября 2017 года Попов С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком "данные изъяты", с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При этом, названным приговором суда в действиях Попова С.Н. установлен опасный рецидив преступлений.

Разрешая возникший спор по существу и устанавливая в отношении Попова С.Н. административный надзор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда, исходил из того, что лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления, в том числе при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.

Определяя срок административного надзора, суд применил положения п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, принял во внимание положения ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и установиладминистративный надзор на срок до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного и установленные ограничения определены в соответствии со ст. ст. 4 и 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1741-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Поскольку Попов С.Н. имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве, он в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ правомерно отнесен судами к категории лиц, в отношении которых административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 22 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи.

Административные ограничения устанавливались судом исходя из обстоятельств и степени опасности совершенного преступления, характеристики личности Попова С.Н, направлены на устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения осужденным, в отношении которого устанавливается административный надзор.

Согласно содержанию справки об освобождении Попов С.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес", куда убыл после отбытия наказания. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно установлено осужденному административное ограничение в виде запрета на выезд за пределы территории Тульской области, поскольку именно п. Куркино избран административным ответчиком в качестве места пребывания.

Каких-либо данных о том, что ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации, избранного в качестве места пребывания, препятствуют трудоустройству Попова С.Н, материалы дела не содержат.

Более того, с учетом положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица с учетом сведений об образе жизни и поведении, соблюдении административных ограничений и выполнении предусмотренных обязанностей, или иных заслуживающих внимание обстоятельств, может частично отменить либо изменить административные ограничения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений ст. 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.

Согласно анализу данной правовой нормы следует, что выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, а также определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению закона осуществляются при подготовке дела к судебному разбирательству, при этом сама подготовка проводится с учетом особенностей той или иной категории административного дела.

Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 11 мая 2021 года административный иск принят к производству суда, судебное разбирательство в открытом судебном заседании назначено на 26 мая 2021 года на 9 часов 30 минут.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем административном деле лицам, участвующим в деле, в том числе Попову С.Н. было предложено представить и получать из суда информацию по существу административного иска, что согласуется с положениями данной правовой нормы.

Несостоятелен также довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствии представителя административного ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции дела в отсутствие личного участия представителя административного ответчика в судебном заседании, вопреки мнению подателя кассационной жалобы, о незаконности обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений также не свидетельствует. Ссылка административного ответчика на подтверждение материалами дела невозможности участия его представителя в заседании суда апелляционной инстанции по причине нахождения в другом городе правового значения не имеет. Обратившись с ходатайством об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель не указал на наличие у него доказательств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, которые могут быть представлены в судебное заседание при личном участии в нем и, соответственно, невозможность проведения судебного заседания в его отсутствие. Не приведено таких обстоятельств административным ответчиком и в кассационной жалобе.

Более того, Попов С.Н. и его представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела по существу, что подтверждается данными почтового идентификатора.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения судебных решений, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи