Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-14966/2021[88-15227/2021]

N 88-15227/2021

г. Саратов 19 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев материал из гражданского дела N 2-310/2021 по иску Палкиной Полины Вячеславовны, Палкиной Валерии Вячеславовны к Палкину Роману Валериановичу о признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Палкина Романа Валериановича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 3 марта 2021 г.

установил:

определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 г. по делу N 2-9839/2020 назначена судебная экспертиза. Судебные расходы по производству экспертизы в виде предварительной оплаты возложены на Палкину П.В, Палкина В.В, Палкина Р.В. в равных долях по требованию эксперта.

Апелляционным определением Московского областного суда от 3 марта 2021 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палкин Р.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений в части возложения на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы и просит их отменить, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда и подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац 1 части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Из протокола судебного заседания от 29 декабря 2020 г. усматривается, что вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение сторон по инициативе суда. Представитель ответчика вопрос о назначении экспертизы просил оставить на усмотрение суда. Представитель истца против проведения экспертизы возражал (л.д. 5).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления в части возложения на стороны предварительной оплаты производства экспертизы в равных долях не могут быть признаны законными.

Поскольку нарушения, допущенные при вынесении определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Однако с учетом положений о разумных сроках судопроизводства и о том, что суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу (ст.ст.6.1 и п.2 ст.334 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 3 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья: