Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15071/2021[88-18634/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыченко Вадима Анатольевича к Гришмановской Галине Васильевне о признании межевого плана недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, по кассационной жалобе Гришмановской Галины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Ростошинскую Ж.Е. представителя ответчика по ордеру, поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Коломыченко В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коломыченко В.А. обратился в суд с иском к Гришмановской Г.В. о признании недействительным межевого плана и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Коломыченко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 5 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым признан недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Саратовская область, "адрес", выполненный кадастровым инженером Клочковой М.О. 4 декабря 2017 года.

Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

С Гришмановской Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" взысканы расходы по производству экспертиз в размере 48 000 рублей.

В кассационной жалобе Гришмановская Г.В. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что Коломыченко А.А. и Гузеву А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО23 умершей 29 июля 1992 года, принадлежало в равных долях (по ? доли) одноэтажный деревянный жилой дом, площадью 30 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: деревянным сараем, деревянной летней кухней, погребом, деревянным ограждением.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано за Гузевым А.В. и ФИО21 по ? доли за каждым, что подтверждается выпиской БТИ от 12 октября 2018 года.

Из выписки из похозяйственной книги N 562 от 31.08.2015 года следует, что Гузеву А.В. и ФИО22 принадлежит жилой дом, 1910 года постройки, площадью 48 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: двумя деревянным сараями, расположенными на земельном участке площадью 500 кв.м.

Согласно материалам наследственного дела на имущество ФИО20 умершего 22 сентября 1999 года, наследниками, обратившимися в установленный срок с заявлениями о вступлении в права наследования, являются Коломыченко В.А. и ФИО24

Наследственное имущество состоит, в том числе из жилого дома с прилегающим к нему земельным участком, находящиеся по адресу: "адрес"

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости жилой дом 1910 года постройки, площадью 70, 2 кв.м по адресу: Саратовская "адрес" расположен в кадастровом квартале N, кадастровый номер присвоен 11.07.2018 года.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости земельный участок с кадастровым номером N по адресу "адрес" площадью 500 кв.м является ранее учтенным, кадастровый номер присвоен 31.01.2006 году, расположен в кадастровом квартале N

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчику Гришмановской Г.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями, сооружениями и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1362 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком 11 ноября 2014 года и возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата Проскрякова С.А, умершего 11 апреля 2014 года.

Данный земельный участок предоставлялся Гузеву И.И. в площади 0, 21 га для ведения личного подсобного хозяйства принадлежал на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Сар N 38-56, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 56, выданного Терновским сельским Советом народных депутатов Энгельсского района Саратовской области.

Согласно актам согласования месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:38:030110:13, принадлежащего Гришмановской Г.В, следует, что границы были согласованы со смежными землепользователями Куликовым В.С. и Котенко П.Г.

Ответчиком в суд первой инстанции представлено заявление Гузева А.В. от 17 августа 2017 года на имя кадастрового инженера ООО "Межрегиональный кадастровый центр-БТИ" Клочковой М.О, из которого следует, что он является землепользователем земельного участка по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Терновка, ул. Центральная, д. 24, и не возражает против установления смежной границы от точки н 5 до точки н 9, согласно приложенному чертежу и плану земельного участка.

Из указанного плана следует, что на границе земельного участка в точках н7 и н8 частично указаны хозяйственные постройки смежного землепользователя по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Терновка, ул. Центральная, д. 24.

Также ответчиком в суд первой инстанции представлен план земельного участка от 2017 года по адресу: "адрес" подписанный инженером-геодезистом и оператором ЭВМ Козиным А.П, заверенный ООО "Межрегиональный кадастровый центр-БТИ", в котором вышеуказанная граница находится в точках н14 и н15, в котором отсутствуют сведения о спорных постройках истца.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 января 2019 года по иску Гришмановской Г.В. на Гузева А.В, Коломыченко В.А, Коломыченко А.А. возложена обязанность демонтировать объединенное хозяйственное строение (лит. Б и Г) по адресу: "адрес", в целях устранить препятствия в пользовании Гришмановской Г.В, принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория независимой судебной экспертизы".

Из заключения судебной экспертизы N 20/03-72 от 20 марта 2020 года следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику Гришмановской Г.М, не соответствуют сведениям о границах указанного участка, учтенным в ЕГРН. Имеется наложение фактических границ соседнего земельного участка, принадлежащего истцу Коломыченко В.А. на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Гришмановской Г.М, площадь наложения составляет 25 кв.м.

Наложение земельного участка произошло за счет заступа вновь устроенных хозяйственных строений, возведенных истцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что фактические границы земельного участка ответчика Гришмановской Г.В. согласованы и соответствуют документальным, нарушений правил в области землеустройства при постановки земельного участка ответчика на государственный учет не допущено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, с выводом и правовым обоснованием решения суда первой инстанции не согласилась, решение суда отменила, иск удовлетворила, исходя из следующего.

4 декабря 2017 года кадастровым инженером Клочковой М.О. по заказу Гришмановской Г.В. с целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка был подготовлен межевой план.

Согласование границ земельного участка с кадастровым номером N произведено только с одним из землепользователей смежного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, "адрес"

Согласование границ земельного участка с кадастровым номером N с истцом Коломыченко В.А. не проводилось.

Судебной коллегией по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 20/03-413 от 1 марта 2021 года документальная площадь земельного участка с кадастровым номером N с адресным ориентиром: Саратовская область, "адрес" составляет 1361 кв.м (согласно сведений ЕГРН), 2100 кв.м (согласно сведений Государственного акта на право собственности на землю). Границы данного земельного участка частично на местность не вынесены, замкнутый контур не образуют, определить фактическую площадь не представляется возможным.

Согласно сведениям ЕГРН (выписка из ЕГРН т. 1 л.д. 24) документальная площадь земельного участка с адресным ориентиром: "адрес" составляет 500 кв.м. Границы земельного участка с адресным ориентиром: "адрес", не уточнялись, сведения об их координатных данных в ЕГРН отсутствуют. Фактическая площадь земельного участка с адресным ориентиром: "адрес" составляет 662 кв.м.

Имеется разница в документальных площадях земельного участка с адресным ориентиром "адрес" Превышение фактической площади над документальной составляет 162 кв.м. Причинами наличия разности фактической и документальной площадей земельного участка с адресным ориентиром: "адрес", превышения фактической площади над документальной стало наличие наложения фактических границ участка N 24 на границы участка N 26 по ул. Центральная в с. Терновка (площадь наложения составляет 25 кв.м); погрешности измерений при подготовке первоначальной схемы земельного участка в 1992 году в силу отсутствия точных измерений на месте.

Фактические границы земельного участка по адресу: "адрес" с границами данного земельного участка, зарегистрированными в Едином государственном реестре недвижимости, частично, не совпадают, имеет место наложение хозяйственных строений истца Коломыченко В.А. расположенных по адресу: "адрес" вдоль общей с участком N 26 границы, площадь наложения составляет 25 кв.м. Достоверно установить наличие хозяйственных построек истца Коломыченко В.А. на момент формирования границ земельного "адрес" с кадастровым номером N в том числе по фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным. В фотоиллюстрациях, имеющихся в материалах дела, не отображаются тыльные стороны хозяйственных строений истца Коломыченко В.А, а сами строения имеют признаки реконструкции с момента их фотофиксации истцом.

Определить границы земельного участка по адресу: "адрес" в местной системе координат в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Сар N38-56, зарегистрированного в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей N 56, выданного Терновским сельским Советом народных депутатов Энгельсского района Саратовской области (т. 1 л.д. 124-126) не представляется возможным. Чертеж границ земель, находящихся в собственности, являющийся неотъемлемой частью, не содержит в себе сведения, позволяющие достоверно определить местоположение границ участка, схема участка не соответствует фактическому режиму землепользования, границам, имеющимся на местности более 15 лет.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Козин А.П, который показал, что работает инженером-геодезистом в ООО "Межрегиональный кадастровый центр-БТИ". В 2017 году занимался оформлением геодезического плана по заказу Гришмановской Г.В, производил замеры земельного участка. Границы земельного участка им определялись по указанию заказчика, в первоначальном плане (т. 1 л.д. 80) на границе между точками н 7 и н 8 схематично были указаны имеющиеся постройки Коломыченко В.А, впоследствии им был составлен новый план, в котором отсутствовали постройки. Постройки были старые, деревянные сараи, обшитые профлистом.

Свидетель Котенко П.Г. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что его граница с земельным участком Гришмановской Г.В. огорожена сеткой - рабицей, дальше идет забор между участками Гришмановской Г.В. и Коломыченко В.А. Границы земельных участков не изменялись, споров между соседями по определению границ земельных участков не было. Года два назад Коломыченко В.А. ремонтировал сараи, расположенные на его земельном участке.

Свидетель Сергеев В.Б. суду первой инстанции показал, что был знаком с отцом истца - ФИО26, 15-20 лет назад помогал ему зерном, во дворе дома на границе земельного участка, вплотную к дому Гришмановской Г.В. стояли два деревянных сарая. Также ему известно, что Коломыченко В.А. обновлял сараи, обшивал их сайдингом.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, пришел к выводу, что спорные хозяйственные постройки существуют на местности 15 и более лет и в течение данного периода времени границы земельного участка по адресу: Саратовский "адрес", не менялись.

На основании указанных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о том, что граница земельного участка, находящегося в собственности ответчика Гришмановской Г.В, при межевании была определена кадастровым инженером с нарушением установленного законом порядка, при уточнении границ земельного участка их местоположение определено без учета границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение, а также в отсутствие согласования с землепользователем соседнего земельного участка - Коломыченко В.А. В результате допущенных нарушений произошло частичное наложение земельного участка ответчика Гришмановской Г.В. на земельный участок истца, что свидетельствует о недействительности результатов межевания, выполненных кадастровым инженером Клочковой М.О, как следствие, государственный учет местоположения участка на основании недействительного межевого плана, влечет необходимость исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 6, 60, 68, 70 ЗК РФ, Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. ст. 1, 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при установленных обстоятельствах дела на основе оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к выводу, что имеет место нарушение права истца Коломыченко В.А. и необходимости защиты его нарушенного права собственности путем признания недействительным межевого плана, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 64:38:030110:13.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции, без учета заключений судебных экспертиз, которыми подтвержден факт размещения спорных построек истца в границах земельного участка ответчика, без учета постановленного ранее решения, которым установлен факт нарушения прав ответчика Гришмановской Г.В. размещение в границах ее земельного участка спорных построек, несостоятельны к отмене постановленного решения, исходя из следующего.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, никакие доказательства, включая заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, установил, что спорные строения истца, находятся в фактических границах принадлежащего ему земельного участка, на котором расположены основное строение жилой дом и хозяйственные постройки, которые перешли в собственность истца в порядке наследования. При этом смежные границы землепользования со смежными собственниками сложились и существуют на местности 15 и более лет к моменту уточнения ответчиком местоположения границ его земельного участка.

Несостоятельны доводы ответчика о непринятии судом апелляционной инстанции решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30.01.2019 года.

Поскольку суд, удовлетворяя требования Гришмановской Г.В. к Гузеву А.В, Коломыченко В.А, ФИО27 о демонтаже объединенного хозяйственного строения, исходил из кадастровых границ земельного участка Гришмановской Г.В, внесенных после их уточнения в ЕГРН. Тогда как при рассмотрении настоящего спора установлено, что данные границы, отраженные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, так как не отражают сложившееся во времени местоположение смежной границы между сторонами.

Доводы жалобы о том, что другой собственник Гузев А.В. согласовал местоположение спорной границы, не умоляет право истца оспаривать данное согласование и его результаты.

Как указал ответчик в кассационной жалобе при согласовании спорной границы с Гузевым А.В. на границе земельных участков располагались спорные постройки в деформирован состоянии - с наклоном в сторону земельного участка Гришмановской Г.В, которые Гузев А.В. обязался либо снести, либо выпрямить по границе.

Таким образом, ответчик подтвердил, установленный судом апелляционной инстанции факт расположения на земельном участке истца спорных построек, с учетом которых определялась фактическая смежная граница между участками сторон.

Довод ответчика со ссылками на заключение судебных экспертиз о реконструкции спорных строений не опровергает вывод суда апелляционной инстанции о праве истца на определение границ исходя из фактически сложившегося землепользования. Поскольку доказательств того, что в результате реконструкции изменилось изначальное местоположение спорных построек не представлено.

Доводы заявителя сводятся к его правовой позиции по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений при применении и толковании норм материального права и норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи