Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15507/2021[88-15912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рожкову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационным жалобам Рожкова ФИО8 и публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Никиличевой Е.Н, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Рожкова А.В,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Рожкову А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 ноября 2020 года в сумме 173 010, 21 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 660, 20 руб.

До рассмотрения дела по существу, от ответчика Рожкова А.В. в суд поступило письменное заявление о признании иска, при этом, сами стороны в судебное заседание не явились.

Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 15 января 2021 года требования удовлетворены, с Рожкова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 27 января 2020 года по состоянию на 30 ноября 2020 года в сумме 173 010, 21 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660, 20 руб, а всего: 177 670, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 15 января 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах, как представитель истца ПАО Сбербанк, так и ответчик Рожков А.В. просят отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком Рожковым А.В, удовлетворив требования ПАО Сбербанк без установления фактических обстоятельств дела и исследования доказательств по делу, в порядке части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия апелляционного определения), пришел к выводу, что не выяснение юридически значимых обстоятельств дела, привело к неправильному его разрешению и нарушению прав ответчика Рожкова А.В.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент принятия апелляционного определения) разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Данным толкованием процессуального закона прямо не был разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции удовлетворены исковые требования ввиду их признания ответчиком в полном объеме не в предварительном, а в основном судебном заседании.

Тем не менее, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как указал суд апелляционной инстанции, при разрешении исковых требований ПАО Сбербанк в итоговом судебном заседании ответчик Рожков А.В. участия не принимал, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска, указав, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны (л.д. 83).

Из системного толкования приведенных норм гражданского процессуального законодательства, суд, решая вопрос о принятии признании истцом от иска должен убедиться в добровольности его намерений, а также согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен разъяснить истцу процессуальные последствия этого действия.

При этом из материалов дела не следует, кто именно разъяснил Рожкову А.В. последствия признания иска, учитывая, что он участия в судебном заседании не принимал, а из текста протокола судебного заседания от 15 января 2021 года (л.д. 84) вообще не следует, что заявление ответчика исследовалось судом первой инстанции в ходе судебного заседания, так как исследование материалов дела завершилось копией определения Арбитражного суда (л.д. 52).

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильностью вывода суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку ответчик Рожков А.В. в апелляционной жалобе выразил не согласие с решением суда о взыскании кредитной задолженности, включая проценты и неустойку, при этом решение судом первой инстанции было вынесено без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств, правильность расчета кредитной задолженности судом первой инстанции указанное не устанавливалось, а ответчик в судебном заседании не присутствовал и кто именно разъяснил ему последствия признания исковых требований судом не выяснялось, также как и не устанавливалась добровольность его намерений при признании требований.

Принимая во внимание, что суд второй инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений в применении норм процессуального права, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Рожкова ФИО9 и публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: