Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15815/2021[88-16358/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдамака ФИО8 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Гайдамака С.Г. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 105 350 руб, величины УТС в размере 27 941 руб, почтовых расходов в размере 301 руб, расходов за составление претензии в размере 2 000 руб, расходов за составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходов оказание юридической помощи представителя в суде в размере 30 000 руб, штрафа и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 года, требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гайдамака С.Г. взысканы: страховое возмещение в размере 99 650 руб, УТС в размере 17 050 руб, расходы за проведение досудебных экспертных исследований в размере 27 000 руб, почтовые расходы в размере 301 руб, расходы за составление претензии в размере 2 000 руб, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб, расходы за оказание юридической помощи представителя в размере 18 000 руб, штраф в размере 20 000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, в остальной части иска отказано. Кроме того, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 001 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку вина водителей установлена не была, в связи с чем, страховщик выплатил 50 % страхового возмещения. Отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии было установлено только в суде первой инстанции, поэтому на страховщика не могут быть возложены штрафные санкции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Гайдамака С.Г. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения и апелляционного определения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2019 года в 16.00 час. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный номер N, под управлением Гайдамака С.Г. и автомобиля Лада 2190, государственный регистрационный номер N, под управлением Лысенко Б.И, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от 16 августа 2019 года водитель Гайдамака С.Г, управляя автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный номер N при перестроении не предоставил преимущество и допустил столкновение с движущимся попутно автомобилем Лада 2190, государственный регистрационный номер К 240 АЕ 136, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гайдамака С.Г. в порядке подчиненности обжаловал постановление по делу об административном правонарушении N от 16 августа 2019 года и решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 30 августа 2019 года постановление N от 16 августа 2019 года было отменено по процессуальным нарушениям, с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Постановлением N от 17 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лысенко Б.И. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, процессуального решения, свидетельствующего о виновности одного водителя и отсутствия вины второго водителя принято не было.

Гражданская ответственность Гайдамака С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (в настоящее время САО "РЕСО-Гарантия") по полису МММ N N, куда 5 ноября 2019 года истец и обратился с заявлением о возмещении убытков.

Поврежденное транспортное средство, по направлению страховщика, было осмотрено 5 и 6 ноября 2019 года, 6 ноября 2019 года были подготовлены экспертные исследования ООО "КАР-ЭКС", согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 170 700 руб, УТС - 36 300 руб.

18 ноября 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 103 500 руб, включая УТС.

10 декабря 2019 года САО "РЕСО-Гарантия", в ответ на претензию от 3 декабря 2019 года, уведомило истца, что в ранее выплаченную сумму входит также величина УТС в размере 18 150 руб.

14 января 2020 года Гайдамака С.Г. обратился к финансовому уполномоченному о взыскании в полном размере стоимости страхового возмещения, включая УТС, компенсации морального вреда и расходов на составление претензии и почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного N У-20-3483/5010-007 от 9 февраля 2020 года требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гайдамака С.Г. довзыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 14 300 руб, требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, в остальной части требований отказано, поскольку из представленных материалов вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО "ТЕХАССИСТАНС", по результатам которой составлено заключение эксперта N N от 5 февраля 2020 года о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 199 300 руб, величина УТС - 35 200 руб.

17 марта 2020 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного N N от 9 февраля 2020 года и выплатила истцу 14 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 99 650 руб. (199 300 - 85 350 (103 500 - 18 150) - 14 300), величина УТС в размере 17 050 (35 200 - 18 150) руб, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Как указал суд апелляционной инстанции, разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений транспортному средству истца установлен, размер причиненного ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией исполнены не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о несогласии с решением суда в части взыскания производных требований, ссылаясь на пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в размере 50 % от суммы ущерба, в связи с чем они освобождаются от выплаты штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания заслуживающими внимания, поскольку данные доводы, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании закона, в связи с тем, что суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается вина водителя транспортного средства ВАЗ Лысенко Б.И. и отсутствии вины водителя автомобиля Хендэ Гайдамака С.Г.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными актами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм права.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Сторона ответчика как в суде первой, так и в апелляционной инстанциях ссылалась на то, что из представленных истцом документов, том числе из решения об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, так и постановления о прекращении производства по делу вину участников дорожно-транспортного происшествия или ее степень установить было невозможно, в связи с чем страховщик произвел указанную выплату в размере 50 % ущерба, исчисленного в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П и величину УТС.

С учетом исковых требований и возражений ответчика, по настоящему делу судам надлежало установить, имелась ли у ответчика реальная возможность, исходя из представленных истцом документов, установить вину водителей в столкновении двух транспортных средств, либо степень такой вины, если в происшествии виновны несколько водителей.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований статей 56 (части 2), 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в качестве имеющих значение для дела не определил, на обсуждение сторон их не вынес и сослался лишь, что ответчиком были нарушены права истца.

Между тем из копий процессуальных документов, вынесенных сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, не следует, допущены ли водителем Лысенко Б.И. какие-либо нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, вообще не пришел к выводу и не отразил в своем решении, действия кого из водителей состоят в причина-следственной связи с рассматриваемым происшествием, какие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации были им допущены, то есть, уклонился от установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 февраля 2021 год отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: