Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-15858/2021[88-16243/2021]

N 88-16243/2021

г. Саратов 2 августа 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело N 2-4067/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" к Шапкину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи, по кассационной жалобе Шапкина Дмитрия Геннадьевича на апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области от 5 октября 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" к Шапкину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за коммунальные платежи удовлетворены частично.

Судом постановлено:

взыскать с Шапкина Д.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилой квартал" задолженность по коммунальным платежам, образовавшуюся за август 2018 года в размере 9598 рублей 31 коп, пени на задолженность по коммунальным платежам за период с 17.08.2020 по 04.04.2020 в размере 1 590 рублей 92 копейки, государственную пошлину размере 447 рублей 57 копеек.

Определением того же судьи от 10 декабря 2020 г. исправлена описка в решении мирового судьи от 5 октября 2020 г. в части указания на дату, с которой Шапкин Д.Г. является собственником, и с которой произведен расчет задолженности по коммунальным платежам и по пени - с 17 августа 2018 г. по 5 апреля 2020 г.

Апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 г. решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Балаково Саратовской области от 5 октября 2020 г. с учетом определения того же судьи от 10 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шапкин Д.Г. просит апелляционное определение суда, изготовленное в окончательной форме 3 марта 2021г, отменить, указывая на то, что истец не представил документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои исковые требования, что истец в ходе судебного разбирательства ввел в заблуждение суд, представив техпаспорт на водяной счетчик "Ителма" с указанной датой поверки 8 августа 2018 г, который был введен в эксплуатацию после демонтажа старого счетчика ООО БКФ "Бетар", что ему не был представлен акт замены счетчика ХВС, составленный работниками ООО "УК "Жилой квартал", что после замены старого счетчика ХВС слесари ООО "УК "Жилой квартал" незаконно забрали счетчик себе. Показания счетчика ХВС, который был заменен на новый, ответчик не видел, так как счетчик находился за смывным бочком унитаза, показания можно было снять только после его демонтажа. Объём воды, согласно расчету истца израсходовать за несколько дней проживания в августе 2018 года технически не возможно, в связи с небольшим давлением и малым сечением трубы в данной квартире. При оформлении договора купли-продажи 17 августа 2018 г. предыдущий владелец Александров пояснил ему, что по договоренности с директором ООО УК "Жилой квартал" он оплачивал расход воды по нормативам согласно постановлению Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20 апреля 2018 г. N14/2, Об утверждении нормативов коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению в жилом помещении в Саратовской области". По нормативу потребление холодного водоснабжения составляет 7, 45 куб. м. в месяц на 1 человека. Откуда взялась цифра в 549, 65 куб.м, ему непонятно, если прежний владелец квартиры проживал в ней с 2006 г. и израсходовал 418, 35 куб.м. Не согласен с тем, что судом сделан вывод о том, что того, что коммунальный ресурс потреблен не ответчиком, а прежним собственником, не представлено.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив возражения представителя ООО УК "Жилой квартал", просившего судебное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шапкину Д.Г. на праве собственности принадлежит "адрес", с 17 августа 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ООО "УК "Жилой квартал" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом "адрес".

Согласно протоколу общего собрания от 17 августа 2018 года с 1 сентября 2015 г. введен повышающий тариф на содержание жилья в размере 3 рубля 85 копеек.

Размер взноса на капитальный ремонт определен в размере минимального взноса на капитальный ремонт в сумме 6 рублей 33 коп. за 1 кв.м. Владельцем специального счета является ООО "УК "Жилой квартал".

При продаже квартиры бывшим собственником ООО "УК "Жилой квартал" переданы показания прибора учета водоснабжения - 00418, 35 м3. При последующей замене Шапкиным Д.Г. труб водоснабжения и прибора учета, 29 августа 2018 г.управляющей компанией составлен акт приемки выполненных работ по установке нового прибора учета, а также зафиксированы конечные показания прибора учета на дату замены новым, а именно - 00968 м3. Акт был подписан собственником дома "адрес" без каких-либо замечаний. Как следует из показаний прибора учета предоставленных бывшим собственником, показания прибора учета указаны в размере 418, 35 м3.

При проверке 29 августа 2018 г. прибора учета установлено, что на счетчике имеются показания 968 куб.м, в акте имеется подтверждающая подпись Шапкина Д.Г, которую он в судебном заседании не оспаривал.

Доказательств, что коммунальный ресурс в размере был потреблен не ответчиком, а бывшим собственником, в судебном заседании не представлено.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 36, 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исходя из того, что истцом представлены в судебном заседании относимые, допустимые и достоверные доказательства имеющей задолженности ответчика, ставшего собственником спорной квартиры с 17 августа 2018 г, по оплате жилой площади и коммунальных услуг, что истцом представлен расчет задолженности по коммунальным услугам и пени, который проверен и признан верным судами первой и апелляционной инстанций, что ответчик, оспаривая расчет задолженности, свой расчет задолженности, произведенный в соответствии с положениями действующего законодательства, а также доказательства погашения задолженности, либо иного размера задолженности или ее отсутствия не представил, суд пришел к правильному выводу о взыскании задолженности с учетом моратория на взыскание пени.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик при приобретении квартиры не проверил показания счетчика, так как счетчик находился за смывным бочком унитаза, и показания которого можно было снять только после его демонтажа, не влияют на законность постановленного судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шапкина Дмитрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Рыжов