Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15881/2021[88-16364/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фоломейкину ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Свиридова В.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО Банк "ВВБ", Банк) обратилось в суд с иском к Фоломейкину А.В. с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 11 366 149, 32 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО Банк "ВВБ" просит судебные акты отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так как деньги были выданы именно ответчику, а заключение судебной экспертизы должно оцениваться наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО2 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

ПАО Банк "ВВБ" в обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами 21 января 2015 был заключен договор о предоставлении кредитной линии N/МФ-КД на потребительские нужды. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 15 000 000 руб, с уплатой процентов из расчета 25 % годовых. Кредитная линия по договору действует по 19 января 2018 года. Датой фактического предоставления кредита является дата, в которую осуществляется зачисление потребительского кредита на счет заемщика или выдача денежных средств из кассы банка. В обоснование указанных обстоятельств истцом представлен в материалы дела договор о предоставлении кредитной линии N/МФ-КД

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16 мая 2018 года ПАО Банк "ВВБ" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фоломейкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Указанным решением установлено, что подпись от имени заемщика Фоломейкина А.В. в договоре потребительского кредита N/МФ-КД от 21 января 2015 года выполнена не Фоломейкиным А.В, а другим лицом, в связи с чем, суд пришел к выводу о не подтверждении банком факта передачи ответчику денежных средств по договору кредита.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегии по гражданским делам Московского областного суда в своем апелляционном определении от 13 июля 2020 года, руководствуясь статьями 309, 310, 819, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленная истцом выписка по счету заемщика является внутренними проводками, и не может считаться платежным документом, подтверждающим выдачу ответчику денежной суммы в размере 15 000 000 руб, при этом, платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику, либо расходный кассовый ордер, подтверждающие фактическую выдачу денежных средств истцом в материалы дела представлены не были.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2020 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что в подтверждение доводов о получении ответчиком денежных средств и сбережении их за счет истца, истец предоставил платежные документы о частичном возврате денежных средств - приходные кассовые ордера за период с 2015 по 2017 годы о перечислении от имени Фоломейкина А.В. в Московский филиал ПАО КБ "ВВБ" денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, содержащие подписи плательщика, которым надлежащей оценки суды не дали, мнение ответчика по поводу перечисления указанных денежных средств в пользу истца от его имени не выяснялось, принадлежность подписи ответчику не проверялась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 года, с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2020 года, по ходатайству ответчика опровергающего факт получения и внесения денежных средств, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет исследования выполнена ли подпись в строке "Вноситель" в приходных кассовых ордерах: N 10799 от 26 сентября 2016 года, N 10797 от 26 октября 2016 года, N 98893 от 31 октября 2017 года, N 99043 от 31 октября 2017 года, N 98919 от 31 октября 2017 года Фоломейкиным А.В. или иным лицом.

Исходя из выводов эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "Правое дело" N 21-006 от 9 февраля 2021 года, подписи в исследуемых платежных документах выполнены не Фоломейкиным А.В, а иным лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в своем апелляционном определении от 17 марта 2021 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку допустимых доказательств с достоверность подтверждающих получение ответчиком неосновательного обогащения стороной истца не представлено, а обстоятельства, установленные судом первой инстанции, дополнительно подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции и судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, изложенными в апелляционном определении от 17 марта 2021 года и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка кассационной жалобы, что экспертиза оценивается на ряду с другими доказательствами не влечет отмены состоявшихся судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции постановилсвое апелляционное определение на совокупности собранных доказательств, а не только на заключении судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой согласуются и с иными доказательствами - обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 27 мая 2019 года.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: