Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15961/2021[88-16362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Дзепы ФИО13 к Хрулеву ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационным жалобам Хрулева ФИО15 и финансового управляющего Хрулева ФИО16 - Авдеева ФИО17 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Хрулева В.В. - адвоката Аринцевой О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дзепа Д.Н. обратился в суд с иском к Хрулеву В.В. с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по договору займа в размере 19 430 000 руб, процентов за пользование суммой займа в размере 550 644, 66 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 373 071, 92 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2020 года по дату исполнения обязательств и расходов по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года, требования удовлетворены с Хрулева В.В. в пользу Дзепы Д.Н. взыскана задолженность в размере 19 430 000 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 27 сентября 2019 года по 27 января 2020 года в размере 427 879, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2020 года по 6 ноября 2020 года в размере 767 909, 69 руб, а затем с 7 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, с Хрулева В. В. в пользу Дзепы Д. Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В кассационных жалобах заявители оспаривают законность и обоснованность судебных актов, просят их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку финансовая возможность на передачу крупной денежной суммы в долг подтверждена не была, судами не применен повышенный стандарт доказывания, учитывая, что иск заявлен к ответчику, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, а также судами не дана оценка тому обстоятельству, что если бы денежные средства Хрулевым В.В. действительно были получены в долг в период, когда уже было возбуждено дело о банкротстве, то данной суммы хватило бы, чтобы рассчитаться со всеми кредиторами.

Представитель Хрулева В.В. - адвокат Аринцева О.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, указав также, что суды, не смотря на то, что было известно о рассмотрении в отношении Хрулева В.В. дела о банкротстве, не установили круг кредиторов и не привлекли к участию в деле лиц, включенных в реестр кредиторов, поскольку в случае удовлетворения исковых требований Дзепы Д.Н, его требования будут погашены за счет конкурсной массы вне очереди кредиторов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Дзепы Д.Н. - Привалова Т.В. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность решения и апелляционного определения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Согласно расписке от 27 сентября 2019 года Хрулев В.В. взял в долг у Долотина А.Я. деньги в сумме 19 430 000 руб.

Сторона ответчика сам факт составления данной расписки в судебном заседании не оспаривала, ссылаясь на безденежность, поскольку денежные средства от Долотина А.Я. ответчик не получал, а написание расписки обусловлено наличием у Хрулева В.В. перед Долотиным А.Я. карточного долга.

Финансовый управляющий Хрулева В.В.- Авдеев С.В. возражая против заявленных исковых требований указывал, что договор займа ущемляет права реестровых кредиторов должника Хрулева В.В, а сам договор является мнимым, поскольку составлен в целях завладения денежными средствами конкурсной массы.

Как следует из расписки от 25 июля 2019 года Долотин А.Я. получил в займ, а Дзепа Д.Н. передал в займ денежные средства в сумме 18 000 000 руб. для дальнейшей их передачи в долг по расписке Хрулеву В.В.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 29 ноября 2019 года Долотин А.Я. (цедент) уступил Дзепе Д.Н. (цессионарию) свое право требования долга от Хрулева В.В. в размере 19 430 000 руб, а также право требования процентов, неустоек, штрафов по основной сумме долга. Указанное право требования вытекает из расписки Хрулева В.В. о получении 19 430 000 руб. от 19 августа 2019 года, выданной Долотину А.Я.

Сторона ответчика, оспаривая заявленные требования ссылается, что Дзепа Д.Н. по состоянию на 19 декабря 2017 года не мог располагать свободными денежными средствами в сумме превышающей 5 000 000 руб, а учитывая отсутствие у него постоянного дохода в указанный период времени, Дзепа Д.Н. не располагал возможностью передать Долотину А.Я. в долг денежные средства в размере 18 000 000 руб.

17 мая 2019 года в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО Сбербанк с заявлением о признании гражданина Хрулева В.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года по делу N N вышеуказанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 ноября 2019 года по делу N N заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Хрулева В.В, финансовым управляющим должника утвержден Авдеев С.В.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 382, 383, 384, 388, 395, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств того, что Долотин А.Я. и Хрулев В.В. действовали недобросовестно суду представлено не было, при этом, у Дзепы Д.Н. имелась финансовая возможность передать Долотину А.Н. в долг денежные средства в размере 18 000 000 руб. для последующей передачи их в долг Хрулеву В.В, а у Долотина А.Н. имелись собственные накопления в размере 1 430 000 руб. для передачи их в долг Хрулеву В.В.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными актами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм права.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В толковании, данном в подпункте "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определенной категории.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 указанного постановления Пленума).

В толковании, данном в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункты 2 и 3).

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование по текущим платежам по общему правилу, предоставляет взыскателю, при банкротстве ответчика, преимущественное право перед реестровыми кредиторами, поскольку такой судебный акт, по своей правовой природе объективно противопоставляется интересам кредиторов, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, поскольку, в силу пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По этой причине Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации был закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Как следует из части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Это не было учтено судебными инстанциями, которые в результате непривлечения к участию в деле лиц, включенных в реестр требований кредиторов, в нарушение положений части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не оказали лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

При этом, специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором (в данном случае истцом и ответчиком), если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

Вместе с тем, проверяя действительность спорного договора займа, исходя из доводов лиц, участвующих в деле, и представленных в дело доказательств, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон, судам необходимо было по данному делу определить юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства. В частности, дать оценку сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком, основанным на договоре займа. С учетом этого, установить обстоятельства направленности воли сторон договора на получение займа и реализацию порядка взаимных расчетов, установить цель предоставления займа в условии их невозвратности ответчиком, в отношении которого была возбуждена процедура банкротства, определить позволяло ли имущественное положение заемщика осуществить заем в вышеуказанной сумме. Кроме того, не смотря на доводы финансового управляющего должника, судами не дана надлежащая и объективная оценка наличия (отсутствия) признаков заинтересованности сторон сделки.

Кроме того, в соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Тем не менее, в нарушение статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах гражданского дела отсутствуют аудиозаписи (аудиопротоколирование) судебных заседаний суда первой инстанции, при этом, материалы дела не содержат информации о технических неисправностях автоматической системы аудиопротоколирования, а в самом протоколе судебного заседания от 21 октября - 30 октября - 6 ноября 2020 года (т. 3 л.д. 31-35) не отражено какие именно вопросы задавались председательствующим судьей, а также представителями сторон третьему лицу Долотину А.Я, что лишает возможности сопоставить данные им объяснения в контексте с заданными вопросами.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что является основанием для отмены решения суда, апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Председательствующий:

Судьи: