Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-15963/2021[88-16195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качковской (Пинаевой) Ирины Валерьевны к Пинаевой Лидии Исмагиловне о прекращении права собственности на жилое помещение, о признании права собственности на жилое помещение, по кассационной жалобе Пинаевой Лидии Исмагиловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Самоделовой В.И. - представителя Пинаевой Л.И, поддержавшей доводы жалобы, Калмыковой О.А. - представителя Качковской (Пинаевой) И.В, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Пинаева (после перемены имени Качковская) И.В. обратилась в суд с иском к Пинаевой Л.И. о прекращении права собственности ответчика на квартиру и признании за истцом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является собственником указанного жилого помещения, на приобретение и ремонт которого использованы личные денежные средства истца в сумме 6 100 000 руб, полученные от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества. У ответчика денежных средств на приобретение спорного жилого помещения не имелось. Право собственности оформлено на Пинаеву Л.И. (свекровь) по просьбе Пинаева Д.Е. (супруга истца). С 15 февраля 2017 г. истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с несовершеннолетними детьми и супругом Пинаевым Д.Е. Летом 2020 г. Пинаев Д.Е. обратился в суд с иском о расторжении с брака с истцом и направил в ее адрес уведомление о выселении из спорного жилого помещения. В связи с тем, что Качковская (Пинаева) И.В. оплатила приобретение названной квартиры по договору купли-продажи за счет личных денежных средств, имеются основания для признания за ней права собственности на спорную квартиру с прекращением права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Пинаевой Л.И. содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. и оставлении в силе решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2021 г.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 марта 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Резолюция" и Пинаевой Л.И, проживающей в Республике Башкортостан, заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, предусматривающий обязательство застройщика передать дольщику Пинаевой Л.И. в собственность жилое помещение - квартиру, состоящую из двух жилых комнат, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Цена договора составила "данные изъяты", которые оплачены дольщиком ДД.ММ.ГГГГ

5 мая 2015 г. в Едином государственном реестре недвижимости за Пинаевой Л.И. зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Качковская (Пинаева) И.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 15 февраля 2017 г. и располагала сведениями о собственнике квартиры с указанной даты. Принимая во внимание, что исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи 14 октября 2020 г, т.е. за пределами трехлетнего срока, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности судом первой инстанции исчислен неправильно, поскольку об обстоятельствах, связанных с регистрацией права собственности Пинаевой Л.И. на спорную квартиру, истец была осведомлена, но не расценивала их в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов, рассчитывая, что спорное жилое помещение будет переоформлено на нее по просьбе в любое время. Препятствий в пользовании жилым помещением истцу не чинилось вплоть до инициирования Пинаевым Д.Е. процедуры расторжения брака летом 2020 г. и получения 1 ноября 2020 г. требования о выселении из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к ст. ст. 218, 235 ГК РФ срок давности по иску о признании и прекращении права собственности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд первой инстанции не учел, что установление данного обстоятельства имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с момента регистрации истца (февраль 2017 г.) в спорном жилом помещении по месту жительства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В связи с изложенным следует согласиться с правильностью вывода суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пинаевой Лидии Исмагиловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи