Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16009/2021[88-16489/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лентьевой Е.А. к Леонтьеву А.П. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования

по кассационной жалобе Леонтьевой Е.А.

на решение Серпуховского городского суда от 7 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Лентьева Е.А. обратилась в суд с иском к Леонтьеву А.П, просила признать право собственности на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк России Среднерусский банк подразделение N 9040/2207 на банковском счете N N открытом на имя ее бабушки Леонтьевой Е.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что по запросу нотариуса в рамках наследственного дела, открытого к имуществу Леонтьевой Е.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк России Среднерусский банк представил сведения о том, что по счету N, открытому на имя Леонтьевой Е.М, наследником является она (истец) в силу завещательного распоряжения наследодателя, однако сотрудники банка не могут найти экземпляр завещательного распоряжения, который должен храниться в банке.

Однако в дальнейшем банком был дан ответ о том, что завещательное распоряжение по указанному счету не оформлялось.

Из устной беседы с руководителем ей стало известно, что из-за того, что экземпляр завещательного распоряжения не был найден, было принято решение удалить информацию о наличии завещательного распоряжения из банковской автоматизированной системы, в связи, с чем в последующем ответе банк указал, что завещательное распоряжение по указанному счету не оформлялось.

Поскольку банк не может найти в архиве завещательное распоряжение по счету N, которое было оформлено наследодателем на ее имя, ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариусом было отказано в связи с отсутствием завещательного распоряжения на бумажном носителе, считает свои права нарушенными, в этой связи с обратилась в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество в виде денежных средств на указанном счете.

Решением Серпуховского городского суда от 7 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Леонтьевой Е.А. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Леонтьева Е.М.

Наследником по закону первой очереди к имуществу наследодателя является ее сын Леонтьев А.П.

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу Леонтьевой Е.М, в состав наследственного имущества входят 13 денежных вкладов в ПАО Сбербанк России (в том числе на счете N в ПАО Сбербанк России Среднерусский банк, подразделение N) с различным остатком денежных средств на счетах на момент смерти наследодателя, на часть из которых имеются завещательные распоряжения как на имя сына наследодателя Леонтьева А.П, так и на имя Леонтьевой Е.А.; копии завещательных распоряжений в отношении представлены Банком в материалы наследственного дела.

На счете N в ПАО Сбербанк России Среднерусский банк, подразделение N, открытом на имя Леонтьевой Е.М, на дату смерти последней находились денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк России на основании обращений от Леонтьевой Е.А. банком была проведена проверка по факту заведения завещательного распоряжения по счету N, открытому на имя Леонтьевой Е.М, в ходе которой было установлено, что на бумажном носителе завещательное распоряжение на указанный вклад в Банке отсутствует. В связи с отсутствием завещательного распоряжения на бумажном носителе в архиве банка, в автоматизированной системе была удалена отметка о наследнике по счету и в адрес нотариуса направлен дополнительный ответ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что завещательное распоряжение по спорному вкладу (по счету N) на имя Леонтьевой Е.А, оформленному на имя истца, отсутствует, факт внесения в электронную базу сведений о завещательном распоряжении по счету N в отсутствие завещательного распоряжения на бумажном носителе, оформленного наследодателем надлежащим образом, не порождает для истца последствий в виде приобретения права собственности на денежные средства в порядке наследования. При этом Леонтьевой Е.А. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о волеизъявлении завещателя на составление указанного распоряжения, равно как и доказательств наличия второго экземпляра завещательного распоряжения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия с указанными выводами не может согласиться в силу следующего.

Согласно статье 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (часть 1).

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации (часть 2).

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса (часть 3).

Правила совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (далее - Правила), утверждены Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 г. N 351.

Согласно пункту 4 Правил составление, подписание и удостоверение завещательного распоряжения осуществляется при соблюдении следующих условий: личность завещателя удостоверяется паспортом или другими документами, исключающими любые сомнения относительно личности гражданина; информирование завещателя о содержании статей 1128, 1130, 1149, 1150 и 1162 ГК РФ, после чего об этом делается отметка в завещательном распоряжении; лица, участвующие в совершении завещательного распоряжения, обязаны соблюдать положения статьи 1123 ГК РФ.

Пунктом 5 Правила предусмотрено, что завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств (электронно - вычислительной машины, пишущей машинки и др.).

В завещательном распоряжении указываются: а) место и дата его совершения; б) местожительство завещателя; в) имена, отчества, фамилии граждан, полное наименование и местонахождение юридического лица, которым завещается вклад.

Завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу (пункт 10 Правил)

Служащий банка на счете завещателя делает отметку о составленном завещательном распоряжении (пункт 11 Правил).

В силу пункта 13 Правил в случае смерти завещателя нотариус направляет в банк запрос (с приложением удостоверенной копии свидетельства о смерти наследодателя) с просьбой подтвердить факт удостоверения конкретного завещательного распоряжения сотрудником банка и факт его отмены или изменения. Ответ на запрос подписывается руководителем банка с проставлением печати и направляется нотариусу в течение месяца. Если к запросу приложена копия завещательного распоряжения наследодателя, ответ на запрос может быть изложен под текстом этого завещательного распоряжения.

Отказывая в удовлетворении иска Леонтьевой Е.А, суды исходили из отсутствия завещательного распоряжения по вкладу (по счету N) на имя Леонтьевой Е.А, оформленному на имя истца, недоказанности наличия второго экземпляра завещательного распоряжения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья в стадии подготовки дела разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, требования указанных норм процессуального права и судами не соблюдены.

Так, из ответа банка ПАО Сбербанк в адрес нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по счету N, открытому на имя Леонтьевой Е.М, в электронной базе данных имеются сведения о завещательном распоряжении, оформленном 10 декабря 2018 г. на имя Леонтьевой Е.А, доля в наследстве 1, остаток по счету на дату смерти Леонтьевой Е.М. составляет "данные изъяты". Предоставить копию завещательного распоряжения на бумажном носителе не представляется возможным ввиду его отсутствия в банке на бумажном носителе (л.д.35).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк России от 1 сентября 2020 г. по данным автоматизированной системы базы данных 10 декабря 2018 г. сотрудником банка по счету N была проведена операция оформления завещательного распоряжения. В связи с отсутствием завещательного распоряжения на бумажном носителе в архиве банка в автоматизированной системе была удалена отметка о наследнике по счету и в адрес нотариуса направлен дополнительный ответ. Предоставить копию книги регистрации завещательных распоряжений за период с 1 декабря 2018 г. по 15 декабря 2018 г. не представляется возможным в связи с отсутствием указанного документа на бумажном носителе (л.д.130).

Между тем, судами нижестоящих инстанций наличие в ПАО Сбербанк книги регистрации завещательных распоряжений и специальной папки завещательных распоряжений, обязанность по ведению которых возложена на банковскую организацию положениями пункта 10 Правил, на дату оформления завещательного распоряжения (10 декабря 2018 г.) не устанавливалось.

Сведения о том, каким образом осуществлялось банком оформление и регистрация завещательных распоряжений на указанную дату судами не исследован, также как и порядок внесения сведений о наличии завещательных распоряжений на счет завещателя (пункт 11 Правил) и в электронную базу данных.

Основания, по которым банком в электронную базу данных внесены сведения о завещательном распоряжении, оформленном 10 декабря 2018 г. на имя Леонтьевой Е.А, не установлены.

Ссылка суда первой инстанции на непредставление истцом доказательств наличия журнала регистрации завещательных распоряжений, свидетельствующих о том, что первый экземпляр завещательного распоряжения был утрачен банком, несостоятельна, поскольку пунктом 10 Правил обязанность ведения книги завещательных распоряжений и хранения завещательных распоряжений возлагается на банк

Указывая на непредставление истцом второго экземпляра завещательного распоряжения, суд не учел, что в силу пункта 10 Правил он выдается завещателю, а не лицу, в пользу которого оформлено завещательное распоряжение.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящей инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Леонтьевой Е.А. являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи