Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16023/2021[88-16488/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А, с участием прокурора Вялковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудянкина М.Н. к Авдошиной Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску заявлению Авдошиной Ю.В. к Шелудянкину М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Авдошиной Ю.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Авдошиной Ю.В. - Харченко С.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шелудянкина М.Н. - Горской А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Шелудянкин М.Н. обратился в суд с иском к Авдошиной Ю.В, просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", со снятием ее с регистрационного учета. В обоснование заявленного иска указал, что брачные отношения между ним и ответчиком фактически прекращены 15 июля 2015 г, когда Авдошина Ю.В. вместе с дочерью, собрав вещи, выехала из спорной квартиры к своим родителям "адрес". Брак между ними расторгнут 27августа 2016 г. С этого времени Авдошина Ю.В. в квартире не появлялась, обязательств по содержанию и оплате за жилое помещение не несет.

Авдошина Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Шелудянкину М.Н, просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что весной 2015 г. вынужденно выехала из спорной квартиры вместе с дочерью в "адрес" к родителям. Причиной выезда послужило поведение Шелудянкина М.Н, которое выражалось в постоянных оскорблениях, угрозах, рукоприкладстве, в результате чего совместная жизнь с Шелудянкиным М.Н. оказалась невозможной, так как ребенок, который видел такое поведение отца, испытывал стресс и переживание. Ее выезд был временным, она надеялась на улучшение семейных отношений, однако Шелудянкин М.Н. своего поведения не изменил, угрожал ей по телефону, а по приезду в "адрес" нанес побои ее матери Авдошиной Ю.В. и другу семьи - Орлову А.В. В результате подобного поведения она и дочь испытывают страх перед ответчиком, ребенок посещает педагога-психолога.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Шелудянкина М.Н. к Авдошиной Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано. Встречные исковые требования Авдошиной Ю.В. удовлетворены, на Шелудянкина М.Н. возложены обязанности не чинить Авдошиной Ю.В. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", мкр. "адрес" "адрес", передать ключи от указанного жилого помещения за плату.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Шелудянкина М.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Авдошиной Ю.В. отказано.

Авдошина Ю.В. признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", указано, что решение является основанием для ее снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

В кассационной жалобе Авдошина Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры площадью 71, 3 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", предоставлено Шелудянкину М.Н. на основании договора социального найма жилого помещения от 29 октября 2012 г. По условиям договора совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи вселяются Авдошина Ю.В. (супруга) и несовершеннолетняя Шелудянкина А.М, 2011 года рождения (дочь).

С момента предоставления спорного жилого помещения в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Шелудянкин М.Н, Авдошина Ю.В. и Шелудянкина А.М, 2011 года рождения.

Брак между Шелудянкиным М.Н. и Авдошиной Ю.В. прекращен 27 августа 2016 г. на основании решения мирового судьи от 26 июля 2016 г.

Авдошина Ю.В. с дочерью Шелудянкиной А.М в спорной квартире не проживают с 2015 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шелудянкина М.Н. о признании Авдошиной Ю.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и удовлетворяя встречный иск Авдошиной Ю.В. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, обусловлен наличием между сторонами неприязненных и конфликтных отношений, Шелудянкин М.Н. сменил замки на входной двери квартиры, что препятствует Авдошиной Ю.В. в пользовании жилым помещением, от прав на спорное жилое помещение Авдошина Ю.В. не отказывалась, в квартире находятся детские вещи дочери сторон Шелудянкиной А.М, которая проживает с матерью.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что Авдошина Ю.В. в 2015 г. добровольно выехала из спорной квартиры, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратив выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

При этом судебная коллегия установила, что Авдошина Ю.В. в 2015 г. совместно с дочерью выехала из спорной квартиры в "адрес" по месту жительства своих родителей; зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", с 27 июля 2015 г. по 25 июля 2017 г.

Авдошина Ю.В. с 28 сентября 2015 г. работает в ООО "ПрезиДЕНТ" в "адрес", Шелудянкина А.М. посещает в "адрес" школу, с 2015 г. они обращались в медицинские учреждения, находящиеся в "адрес".

В 2017 г. Заволжским районным судом города Ульяновска разрешен спор между Шелудянкиным М.Н. и Авдошиной Ю.В. об определении порядка общения с ребенком, в рамках которого в качестве места жительства несовершеннолетней Шелудянкиной А.М. обследовалась трехкомнатная квартира, принадлежащая семье Орловых, при этом Орлов А.В. пояснял, что Авдошина Ю.В. и Шелудянкина А.М. проживают с ним с 1 января 2017 г.

При этом судебная коллегия указала на то, что конфликтные отношения между сторонами возникли после выезда Авдошиной Ю.В. из спорного жилого помещения на почве спора о порядке осуществления родительских прав в отношении дочери, поскольку конфликты между Шелудянкиным М.Н. и семьей Авдошиных происходили после 2015 г. во время попыток общения Шелудянкина М.Н. со своей дочерью.

До 2019 г. попыток вселения в спорную квартиру Авдошина Ю.В. не предпринимала.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии вынужденного характера выезда Авдошина Ю.В. из спорного жилого помещения, поскольку она выехала в другое место жительства и зарегистрировалась по месту пребывания на длительный срок в квартире своих родителей в городе Ульяновске, состояла в фактических брачных отношениях с Орловым А.В, была трудоустроена.

По указанным основаниям судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и новым решением удовлетворила исковые требования Шелудянкина М.Н. и отказала в удовлетворении встречных исковых требований Авдошиной Ю.В.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судом апелляционной инстанции должным образом не устанавливались, а имеющиеся доказательства не получили надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Признавая Авдошину Ю.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции исходил из добровольного и постоянного характера ее выезда из спорной квартиры.

При этом апелляционная инстанция оставила без внимания и не опровергла установленные судом первой инстанции обстоятельства того, что Авдошина Ю.В. выехала из спорной квартиры по причине неприязненных и конфликтных отношений между ней и ее бывшим супругом Шелудянкиным М.Н, которым в дальнейшем чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Судом не дано должной правовой оценки доводам истца о невозможности совместного проживания с бывшим супругом Шелудянкиным М.Н. с учетом наличия в деле сведений о наличии неприязненных отношений между сторонами в связи с прекращением семейных отношений, которые Шелудянкиным М.Н. не опровергнуты, а также сведений об обращении несовершеннолетней дочери сторон Шелядянкиной А.М, 2011 года рождения, к неврологу, посещении ею педагога-психолога по причине появления страхов после встреч с отцом.

Данные обстоятельства подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей, о характере отношений между сторонами на момент выезда Авдошиной Ю.В. из спорного жилого помещения и в дальнейшем.

Судебная коллегия указала на то, что по сообщению начальника отдела полиции по г.п. Щелково 28 августа 2019 г. от Авдошиной Ю.В. поступило сообщение о том, что она не могла попасть вовнутрь квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в связи с тем, что в квартире заменены замки. В период с 1 марта 2019 г. по 1 октября 2019 г. выездов в спорную квартиру не осуществлялось.

Однако суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что Авдошина Ю.В. за защитой жилищных прав на спорное жилое помещение обратилась 28 августа 2019 г, то есть до обращения Шелудянкина М.Н. в суд с настоящим иском (26 сентября 2019 г.).

Кроме того, вопрос о возникновении у Авдошиной Ю.В. права пользования другим жилым помещением судом апелляционной инстанции не исследовался, в материалах дела сведений о наличии у нее иного места жительства не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Шелудянкина М.Н. к Авдошиной Ю.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и отказе в удовлетворении встречного иска Авдошиной Ю.В. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением являются преждевременными.

При отсутствии объективных доказательств, бесспорно, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде Авдошиной Ю.В. из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, признание Авдошиной Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением нельзя признать обоснованными.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 февраля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи