Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-16052/2021[88-16499/2021]

N 88-16499/2021

N 2-2927/2020

г. Саратов 19 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цырульниковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 26 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Цырульниковой В.Н. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору Nф в размере 77 295, 64 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 518, 87 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Цырульниковой В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 29 декабря 2013 года в размере 49 957, 06 руб.

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 26 марта 2021 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2020 года изменено, увеличена сумма, подлежащая взысканию с Цырульниковой В.Н. в пользу истца до 53 030, 05 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части пропуска срока исковой давности.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что кредитный договор Nф от 29 декабря 2013 года заключен на срок 60 месяцев.

Банк 30 ноября 2018 года (дата сдачи заявления в отделение почтовой связи) обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с должника Цырульниковой В.Н. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода 4 марта 2019 года выдан судебный приказ о взыскании с Цырульниковой В.Н. задолженности по кредитному договору Nф от 29 декабря 2013 года, который отменен определением мирового судьи N 8 Восточного округа г. Белгорода, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Восточного округа г. Белгорода от 4 июля 2019 года.

Настоящий иск направлен в суд 19 сентября 2020 года (дата сдачи искового заявления в отделение почтовой связи), то есть спустя более 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 13 мая 2017 года, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 207, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 204, 207, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 16, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу, что истцом был частично пропущен срок исковой давности по платежам до 14 февраля 2017 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанций и приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 26 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина