Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16170/2021[88-16482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыкина В.И. к администрации Почепского района Брянской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Пыкина В.И.

на решение Почепского районного суда Брянской области от 28 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пыкин В.И. обратился в суд с иском к администрации Почепского района Брянской области, просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на недвижимое имущество - жилой 2-этажный дом (кадастровый N, площадь 94, 4 кв.м.) общей площадью 270 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что в 1996 г. Почепской городской администрацией Брянской области ему было дано устное разрешение на вселение в данный дом. 10 июля 1998 г. администрацией г.Почепа Брянской области на основании постановления администрации N280 от 9 июля 1998 г. ему выдан ордер на вселение в данное жилое помещение. На момент вселения указанный дом не был пригоден для проживания, весь ремонт осуществлялся за счет истца. Он с 1996 г, то есть в течение более 24 лет, владеет данным домом открыто, непрерывно и добросовестно как собственник. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий к истцу никем не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не имелось.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 28 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Пыкину В.И. отказано.

В кассационной жалобе Пыкиным В.И. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным технического паспорта, составленного Почепским филиалом ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", указанный объект недвижимости был возведен в 1995 г, принят 29 декабря 1995 г. в собственность Главного управления по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

3 июня 1998 г. Пыкин В.И. обратился к главе администрации г. Почепа с заявлением о выдаче ордера на право проживания в "адрес" в связи с тем, что более трех лет назад ему был выделен недостроенный жилой дом, который он своими силами достроил для проживания своей семьи, ему выдана вся документация на спорный дом.

Администрацией г. Почепа 9 июля 1998 г. издано постановление N 280 о выдаче Пыкину В.И. ордера на право пользования жилой площадью по адресу: "адрес", жилая площадь - 53, 1 кв.м, полезная - 88, 3 кв.м, состав семьи - 4 человека.

На основании указанного постановления администрации Пыкину В.И. 10 июля 1998 г. был выдан ордер N 157 серия А на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Постановлением администрации г. Почепа Брянской области от 27 мая 1998 г. N 228 Пыкину В.И. разрешено строительство кирпичной пристройки к существующему жилому дому на земельном участке в "адрес".

Согласно сведениям технического паспорта, составленного Почепским филиалом ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", дата строительства пристройки к дому - 1999 г.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N КУВИ-002/2020-12763334, сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", отсутствуют.

На момент строительства жилого дома и сдачи его в эксплуатацию 29 декабря 1995 г. собственником жилого дома значилось Главное управление по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Согласно сообщению Департамента строительства Брянской области от 11 сентября 2020 г. Управление по проблемам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Брянской области ликвидировано 4 октября 2010 г. При этом Департамент строительства Брянской области не является правопреемником Главного управления по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Жилой дом по адресу: "адрес", на баланс Департамента не передавался.

В материалы дела представлена копия договора на передачу земельного участка в долгосрочную аренду от 14 августа 1998 г, по условиям которого администрация г. Почепа Брянской области передала Пыкину В.И. в долгосрочную аренду до 2047 г. с правом последующего выкупа земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1 294 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска Пыкина В.И. о признании за ним права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств отказа собственника от права собственности на жилой дом, указав, что приобретение занимаемого жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность регулируется Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Также суд указал на то, что признание за истцом права собственности на спорный жилой дом повлечет за собой признание права собственности и на земельный участок, на котором он расположен и с которым неразрывно связан, что является недопустимым, поскольку земельный участок был предоставлен истцу в долгосрочную аренду с правом последующего выкупа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что оспариваемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Вместе с тем, суды, не устанавливая обстоятельства владения и пользования спорным имуществом и не дав оценку доводам истца о его непрерывном, открытом и добросовестном владении жилым домом с момента заселения, отсутствии права собственности кого-либо на спорный жилой дом и правопритязаний на дом со стороны третьих лиц, отказали в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств отказа собственника от права собственности на жилой дом.

При этом собственник спорного жилого дома на момент разрешения спора судами обеих инстанций не установлен.

Какие-либо обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом. в судебных постановлениях не приведены.

Указывая на недопустимость признания за истцом права собственности на спорный жилой дом со ссылкой на то, что земельный участок, на котором он расположен, предоставлен истцу в долгосрочную аренду с правом последующего выкупа, суды не привели норму права, на основании которой сделали вывод о том, что право собственности на жилой дом повлечет за собой признание права собственности и на земельный участок, на котором он расположен.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аналогичное положение содержится в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 марта 2021 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи