Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16246/2021[88-16308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Добрый город" к Архипову Алексею Дмитриевичу, Сундиковой Марии Ивановне, Архиповой Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по кассационной жалобе Архипова Алексея Дмитриевича, Сундиковой Марии Ивановны, Архиповой Анны Дмитриевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Архипова А.Д, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Добрый город" (далее по тексту - ООО "Добрый город") обратилось в суд с иском к Архипову А.Д, Сундиковой М.И, Архиповой А.Д. о взыскании в равных долях задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 4 марта 2018 г. по 1 февраля 2020 г. в размере 125 721, 98 руб, пени по состоянию на 30 января 2020 г. в сумме 17 621, 56 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 067 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. (в редакции определения того же суда от 16 июня 2021 г. об исправлении описки), иск удовлетворен частично, с каждого из ответчиков в пользу ООО "Добрый город" взыскано 41 907, 33 руб. в качестве задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 4 марта 2018 г. по 1 февраля 2020 г, пени по состоянию на 30 января 2020 г. в размере 2 000 руб. С ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 067 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиков содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками "адрес", находящейся по адресу: "адрес", в равных долях (по 1/3 доле).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 29 января 2020 г, ответчики зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

Истец (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Жилэксперт") осуществлял управление данным многоквартирным домом в спорный период.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по обязательным платежам по квартире за период с 4 марта 2018 г. по 1 февраля 2020 г. составила 125 721, 98 руб, неустойка по состоянию на 30 января 2020 г. составила 17 621, 56 руб.

В расчет задолженности не включены следующие коммунальные услуги: горячая вода, теплоснабжение, горячее водоснабжение (теплоноситель), газоснабжение, домофон.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 672, ст. 678, п. 3 ст. 682, ст. 686 ГК РФ, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч.1 ст. 155, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", установив факт наличия на стороне ответчиков задолженности, несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Отклоняя доводы об оспаривании произведенного истцом расчета задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о наличии льгот у Сундиковой М.И. в МосОблЕИРЦ "Химки" отсутствуют, предоставление льготы носит заявительный характер, который Сундиковой М.И. не соблюден, более того, реализация имеющихся у ветерана труда льгот осуществляется через Управление социальной защиты населения в Московской области, то есть, в ином установленном порядке, в связи с чем оснований для снижения сумм ежемесячной оплаты коммунальных услуг не имелось.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств своевременного и в полном объеме исполнения ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги материалы дела не содержат.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Архипова А.Д, Сундиковой М.И, Архиповой А.Д.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова Алексея Дмитриевича, Сундиковой Марии Ивановны, Архиповой Анны Дмитриевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи