Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16256/2021[88-16546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко А.П. к Черненко О.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, обязании не чинить препятствий в пользовании наследственным имуществом

по кассационной жалобе Черненко А.П. в лице представителя Антипова Г.Д.

на решение Щелковского городского суда Московской области от10 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Черненко А.П. обратился в суд с иском к Черненко О.А, просил признать ответчика недостойным наследником Черненко П.Р, умершего 8 июля 2019 г, отстранить ответчика от наследования по закону после смерти Черненко П.Р, обязать Черненко О.А. не чинить препятствия в доступе к наследственному имуществу: квартире и гаражу путем предоставления ключей от указанных объектов или предоставления возможности изготовить их дубликаты.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Черненко А.П. отказано.

В кассационной жалобе Черненко А.П. в лице представителя Антипова Г.Д. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 июля 2019 г. умер Черненко П.Р.

Истец Черненко А.П. (сын наследодателя), ответчик Черненко О.А. (супруга наследодателя), а также третье лицо по делу Черненко К.И. (мать наследодателя) являются наследниками по закону первой очереди после смерти Черненко П.Р.

По заявлению указанных наследников нотариусом заведено наследственное дело N 127/2019.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследственного имущества Черненко П.Р. включены квартира по адресу: "адрес", р. "адрес", и денежные вклады наследодателя.

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, Черненко А.П. указал на то, что в состав наследственного имущество входит также принадлежавший наследодателю гараж N "адрес" в р. "адрес".

Судом также установлено, что 14 августа 2019 г. ответчик Черненко О.А. обратилась в ГСК "Меридиан" с заявлением о включении ее в состав членов ГСК вместо умершего мужа Черненко П.Р, представив председателю документы о смерти супруга, после чего ей была выдана членская книжка ГСК "Меридиан".

В материалах настоящего дела и наследственного дела к имуществу Черненко П.Р. правоустанавливающие документы на спорный гараж отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Черненко А.П. ссылался на то, что недостойным поведением ответчика являются ее действия по вступлению в члены ГСК "Меридиан" после смерти Черненко П.Р, несообщению председателю ГСК о наличии других наследников, а также препятствия к доступу других наследников к гаражу и квартире, являющихся наследственным имуществом.

Отказывая в удовлетворении иска Черненко А.П, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что ответчик умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя или кого-либо из его наследников, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства; злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя и после принятия наследства, а обстоятельства, на которые ссылается истец, не относятся к предусмотренным законом основаниям признания наследника недостойным.

Также судами указано на отсутствие доказательств наличия препятствий со стороны ответчика в доступе истца к спорным гаражу и квартире, в которой зарегистрированы по месту жительства и проживают иные лица, не являющиеся наследниками к имуществу Черненко А.П.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно статье 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (часть 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (часть 2).

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Черненко А.П. к Черненко О.А. о признании ее недостойным наследником Черненко П.Р, умершего 8 июля 2019 г, и отстранении ответчика от наследования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили представленные сторонами доказательства, относимые к предмету спора.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителей и судебной ошибке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу Черненко А.П. в лице представителя Антипова Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи