Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-16281/2021[88-16942/2021]

N 88-16942/2021

N 2-1098/2020

г. Саратов 16 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о выдаче судебного приказа о взыскании с Скоробоготова ФИО6 задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Скоробогатова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N 80 Коломенского судебного района Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 80 Коломенского судебного района Московской области от 17 июня 2020 года по заявлению АО "Банк Русский Стандарт" выдан судебный приказ о взыскании с Скоробогатова Ю.В. задолженности по кредитному договору в сумме 65 027, 70 руб. и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 925, 42 руб.

4 декабря 2020 года Скоробогатов Ю.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и ходатайством о восстановлении срока на подачу письменных возражений, в связи с тем, что судебный приказ он не получал и своевременно не мог представить возражения на него.

Определением мирового судьи судебного участка N 80 Коломенского судебного района Московской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года, Скоробогатову Ю.В. было отказано в ходатайстве о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность данных судебных постановлений, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего заявления судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 июня 2020 года Скоробогатову Ю.В. заказной почтовой корреспонденцией с отметкой "Судебное" была направлена исх. N 1098/80-20 от 17 июня 2020 года копия судебного приказа мирового судьи судебного участка N 80 Коломенского судебного района Московской области от 17 июня 2020 года, направленная по адресу его регистрации: "адрес".

Указанное судебное письмо возвращено на судебный участок за истечением срока хранения 7 июля 2020 года, а с заявлением об отмене судебного приказа Скоробогатов Ю.В. обратился лишь 4 декабря 2020 года.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, поскольку мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа в адрес должника, а неполучение Скоробогатовым Ю.В. копии судебного приказа обусловлено действиями самого должника, не получавшего корреспонденцию по месту жительства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в части неправомерности отказа в восстановлении процессуального срока, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Довод кассационной жалобы, что на момент вынесения судебного приказа должник сменил место жительства, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При этом, ни при подаче заявления об отмене судебного приказа (л.д. 32-33), ни в частной жалобе (л.д. 40-43), ни в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 58), ни в ходатайстве о восстановлении срока (л.д. 62) Скоробогатов Ю.В. не ссылался на новый адрес своего проживания: "адрес", напротив, указывая адрес, на который и направлялась копия судебного приказа: "адрес".

Кроме того, адрес регистрации (проживания) Скоробогатова Ю.В. в трудовом договоре (л.д. 47-48) и справке, выданной работодателем (л.д. 49) также указан, как: "адрес".

Все иные доводы кассационной жалобы не влияют на существо оспариваемых определений об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку вызваны несогласием с постановленным заочным решением.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 80 Коломенского судебного района Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатова ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина