Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16313/2021[88-16936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Толкуновой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения финансового уполномоченного N N от 19 июня 2020 года, в удовлетворении требований Гришина А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" просило отказать, либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 марта 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как решением суда от 24 мая 2018 года во взыскании штрафных санкций в пользу Гришина А.А. было отказано со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Толкунова Е.М. на доводах кассационной жалобы настаивала, пояснив, что страховщик решение суда от 24 мая 2018 года добровольно не исполнил, а ожидал предъявление взыскателем исполнительного листа, в целях избежания двойной выплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-20-78203/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гришина А.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) в размере 131 628 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного, 18 марта 2017 года между Гришиным А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 4000 N6418463 со сроком страхования с 18 марта 2017 года по 17 марта 2018 года. Страховая сумма составила 3 134 000 руб, страховая премия - 131 628 руб.

В результате страхового события - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2017 года, транспортное средство истца получило механические повреждения, а связи с чем, 29 августа 2017 года Гришиным А.А. в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о страховом событии по риску "Ущерб".

4 сентября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Гришину А.А. письмо об отказе в осуществлении страхового возмещения по договору КАСКО.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гришина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 467 200 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 150 руб, а всего 486 350 руб.

11 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Гришину А.А. денежные средства в сумме 486 350 руб, что подтверждается платежным поручением N.

23 марта 2020 года Гришин А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, которое страховой компанией было оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении обращения Гришина А.А. финансовый уполномоченный, установив нарушение ПАО СК "Росгосстрах" срока осуществления страховой выплаты по договору КАСКО, взысканной решением суда, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Гришина А.А. неустойки, но лишь за период со 2 июня 2018 года по 11 июля 2018 года, в связи с истечением двухгодичного срока со дня начала периода начисления неустойки.

Расчет неустойки составил: сумма страховой премии 131 628 руб. х 3 % х 40 дн. = 157 953, 60 руб, но с учетом, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии по договору КАСКО, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 131 628 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 26, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования потребителя услуги страхования являлись обоснованными, финансовым уполномоченным размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя, был определен верно, а вопрос о снижении неустойки находится исключительно в компетенции суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судебными инстанциями по настоящему делу существенных нарушений норм права допущено не было.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг правомерно не усмотрел злоупотребления правом со стороны Гришина А.А, поскольку неустойка была взыскана за период уже после вынесения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 24 мая 2018 года, а Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, так как таким правом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает лишь суд, при этом размер неустойки, учитывая период просрочки обязательства по выплате страхового возмещения является соразмерным нарушенному обязательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, которые являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: