Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16321/2021[88-16309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адоньевой Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Финанс" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационным жалобам Адоньевой Марины Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Арт-Финанс" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Адоньева М.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Финанс" (далее - ООО "Арт-Финанс"), уточнив который просила взыскать в возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения 104 444 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, неустойку за период с 24 декабря 2019 г. по 30 октября 2020 г. в размере 3 281 678 руб, а также по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца денежной суммы. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" Указанная квартира приобретена истцом на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Арт-Финанс". В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, что подтверждается экспертным исследованием ООО "Экспертно-правовая группа" N Н 74-19 от 5 декабря 2019 г. Претензия истца от 12 декабря 2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 г, исковые требования Адоньевой М.М. частично удовлетворены.

С ООО "Арт-Финанс" в пользу Адоньевой М.М. взыскано 104 444 руб. в возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф в размере 15 666, 60 руб, а всего - 121 112, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Арт-Финанс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 589 руб.

В кассационной жалобе Адоньева М.М. выражает несогласие с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и уменьшения размера компенсации морального вреда и штрафа.

В кассационной жалобе ООО "Арт-Финанс" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушены правила оценки представленных доказательств.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2018 г. между ООО "Арт-Финанс" и Адоньевой М.М. заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО "Арт-Финанс" приняло на себя обязательства организовать работу по строительству жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с проектно-сметной документацией, за исключением установки кранов двойной регулировки системы отопления и комнатных оповещателей пожарной сигнализации. По окончании строительства дома и выполнения Адоньевой М.М. обязательств по финансированию строительства передать Адоньевой М.М. по акту приема-передачи двухкомнатную "адрес" на 14 этаже, инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства и документы на квартиру, а Адоньева А.А. обязалась обеспечить финансирование строительства жилого дома в сумме 3 281 678 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии надлежащей эксплуатации жилого дома.

Дом по указанному выше адресу был принят в эксплуатацию 27 августа 2018 г, после ввода в эксплуатацию жилому дому присвоен адрес: "адрес".

Согласно акту приема-передачи квартира передана Адоньевой М.М. 17 сентября 2018 г.

Заявляя требование о взыскании расходов на устранение имеющихся в спорной квартире недостатков, истец сослалась на то, что ею была организована независимая экспертиза, проведенная ООО "Экспертно-правовая группа", в соответствии с заключением которой в помещениях принадлежащей истцу квартиры по указанному выше адресу имеются недостатки в виде отклонения стен от вертикали, неровности стен в углах помещений, монтажного зазора между оконно-дверным балконным блоком и наружной стеной здания, волнистость покрытия пола из линолеума по всей поверхности пола. Строительные работы выполнены с отступлением от строительных норм и правил, стоимость устранения дефектов составляет 183 295 руб.

13 декабря 2019 г. Адоньева М.М. обратилась в АО "Домостроительный комбинат" (группа компаний) ООО "Арт-Финанс", расположенное по адресу: "адрес", с претензией, в которой она указывала на недостатки, допущенные ответчиком при строительстве переданного ей объекта недвижимости, и ставила вопрос о возмещении расходов на их устранение.

Претензия получена и зарегистрирована АО "Домостроительный комбинат" 13 декабря 2019 г. за N 5845, однако ответчиком каких-либо действий совершено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно заявленных требований и оспаривал получение от истца претензии.

В целях разрешения возникшего спора, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Экспертом в заключении N 4936/6-2 от 1 сентября 2020 г. сделаны выводы о наличии недостатков и нарушений в выполненных строительно-отделочных работах в квартире по адресу: "адрес". Объем и стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ в квартире на момент проведения исследования, с учетом представленного дополнительного локального сметного расчета N, составляет 104 444 руб.

Сомнения в обоснованности судебной экспертизы были преодолены путем допроса эксперта Цыкова А.Ю, проводившего экспертизу, который подтвердил выводы, изложенные в письменном заключении, а также пояснил порядок применения стандартов при проведении экспертизы, исходя из принципа их непротиворечивости друг другу, указав о том, что застройщиком применялись строительные нормы и правила, увеличивающие дефекты в различных видах строительных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ с учетом корректировки составила 104 444 руб, в данную сумму также включена стоимость на оплату труда по их устранению.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Адоньевой М.М, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия с выводом судов об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств на устранение строительных недостатков соглашается, отклоняя в данной части доводы ответчика по следующим основаниям.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

При этом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Положения абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Доводы кассационной жалобы ООО "Арт-Финанс" об ином размере стоимости строительных работ на устранение дефектов объекта долевого строительства, о применении при строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", стандартов организации, что предусмотрено проектной документацией на указанный дом, с которой истец была ознакомлена, а также о соответствии объекта условиям договора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт является компетентным, соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы от ответчика не поступало.

Судами первой и апелляционной инстанции заключению эксперта дана надлежащая правовая оценка в судебных актах.

Представленная ответчиком рецензия выводов, изложенных в судебной экспертизе, не опровергает, отражает лишь субъективное мнение лица, не привлеченного к участию в процессе по данному делу в качестве специалиста или эксперта, относительно доказательственного значения заключения судебной экспертизы, оценка которого относится к компетенции судов.

Отказывая в удовлетворении требований Адоньевой М.М. о взыскании неустойки по мотиву не направления в адрес застройщика - ООО "Арт-Финанс" претензии, суд исходил из того, что АО "Домостроительный комбинат" (группа компаний) и ООО "Арт-Финанс" - это разные организации, которые располагаются по разным адресам: "адрес", и "адрес", оф. 404, соответственно.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки нельзя согласиться по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что ООО "Арт-Финанс" входит в состав группы компаний АО "СЗ "Домостроительный комбинат", занимающейся продажей помещений в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", по сведениям, размещенным в свободном доступе на официальном сайте застройщика, названные организации расположены по одному адресу. Претензия истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ, принята АО "СЗ "Домостроительный комбинат" ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции за N в отсутствии каких-либо возражений от принимающей стороны.

Однако судом не дано надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам, суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ограничился лишь формальным указанием на различные адреса ООО "Арт-Финанс" и АО "СЗ "Домостроительный комбинат". При этом суд не поставил на обсуждение сторон вопрос об экономической и организационной взаимосвязанности названных юридических лиц между собой, о причинах согласия на получение АО "СЗ "Домостроительный комбинат" от истца претензии и не уведомления (дальнейшего бездействия) истца о необходимости обращения с претензий в ООО "Арт-Финанс".

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что о претензии истца к качеству объекта долевого строительства ООО "Арт-Финанс" стало известно при разрешении настоящего спора, однако мер к добровольному урегулированию спора не предпринималось.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, вывод суда об отказе Адоньевой М.М. в удовлетворении требований о взыскании неустойки сделан без учета имеющихся в деле доказательств и в нарушение ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании неустойки допущены нарушения норм материального права, которые судом апелляционной инстанции не устранены, а поскольку требование о взыскании неустойки связано с размером штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, кроме того, резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит указание на общую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи