Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16335/2021[88-16938/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Брейкиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Брейкиной И.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору 1 801 383, 70 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 207 руб.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, поскольку отсутствие кредитного договора не исключает факта его заключения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, банк обосновывал свои требования наличием у Брейкиной И.В. неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора Nэп от 7 февраля 2006 года, заключенного между сторонами, что, в отсутствии самого кредитного договора, подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 161, 432, 434, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных стороной ответчика документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Брейкиной И.В. кредитного договора, а также достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

Как указали суды, отсутствие подписанного сторонами договора лишает суд возможности установить его содержание, условия, в том числе размер процентов за пользование займом, срок и порядок внесения платежей, очередность погашения требований по денежному обязательству, срок возврата кредита, при этом, сам по себе факт зачисления банком денежных средств на счет, открытый на имя Брейкиной И.В. не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору и возникновение у ответчика кредитных обязательств и наличие просроченной задолженности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по обстоятельствам дела, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку истец обосновывал свои требования именно наличием обязательств, вытекающих из кредитных правоотношений, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска не изменил.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: