Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16344/2021[88-16552/2021]

N 88-16552/2021

N 2/1-1694/2019

г. Саратов 17 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Алтунина Ю.Н. к Руденко Т.Н. о взыскании расходов по коммунальным платежам, расходов на газовое оборудование, расходов на проведение диагностирования внутридомового газового оборудования и технического обслуживания, по кассационной жалобе Руденко Т.Н.

на апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Алтунин Ю.Н. обратился в суд с иском к Руденко Т.Н, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика, являющейся сособственником жилого дома по адресу: "адрес":

расходы, понесенные им в связи с оплатой газоснабжения жилого дома за период с января 2019 г. по апрель 2019 г. - пропорционально принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности на дом, которые с учетом инфляции составили 2 992 руб. 67 коп.;

за период с августа 2019 г. по апрель 2020 г. - пропорционально площади части жилого дома, выделенной ответчику в пользование судебным решением, которые с учетом инфляции составляют 7 618 руб. 77 коп.;

расходы за газ и электроэнергию за период с мая 2020 г. по июнь 2020 г. с учетом уровня инфляции и частичной оплаты ответчиком -107 руб. 75 коп. (2/3 от оплаченной истцом суммы);

половину стоимости понесенных им расходов на газовое оборудование и электронасос с учетом инфляции и естественного износа в размере 7 724 руб. 40 коп.;

половину стоимости понесенных им расходов на диагностирование внутридомового газового оборудования и техническое обслуживание в 2019-2020 г.г. с учетом инфляции в размере 1158 руб. 57 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Алтунину Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 г. решение мирового судьи отменено в части взыскания с Руденко Т.Н. расходов по коммунальным платежам за газ, расходов на проведение диагностирования внутридомового газового оборудования и технического обслуживания. В указанной части вынесено новое решение, которым с Руденко Т.Н. в пользу Алтунина Ю.Н. взысканы расходы по коммунальным платежам за газ в сумме 10 611 руб. 44 коп, расходы на проведение диагностирования внутридомового газового оборудования и технического обслуживания в сумме 1 158 руб. 57 коп, за коммунальные услуги за период с мая по июнь 2020 г. в сумме 107 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 руб. 11 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руденко Т.Н. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение мирового судьи.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом общей площадью 52, 7 кв.м. по адресу: "адрес", принадлежит Алтуниной Ю.Н. и Руденко Т.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому).

Жилой дом оборудован прибором учета потребленного газа, в доме установлено газовое оборудование: плита газовая и котел газовый.

В целях технического обслуживания газового оборудования, расположенного в указанном жилом доме, истец заключил договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования с АО "Газпром газораспределение Липецк". Истцом понесены расходы по оплате указанного обслуживания.

В периоды с января по апрель 2019 г, с августа по декабрь 2019 г, с января по апрель 2020 г. истец, проживая в жилом доме, самостоятельно и в полном объеме оплачивал газоснабжение жилого дома по показаниям индивидуального прибора учета.

При этом в периоды с января по апрель 2019 г, с августа 2019 г. по апрель 2020 г. Руденко Т.Н. в указанном доме не проживала. Порядок пользования жилым помещением в эти периоды не был определен.

Обратившись в суд с настоящим иском, Алтунин Ю.Н. ссылался на то, что ответчик, как сособственник жилого дома, должна нести расходы по оплате газоснабжения и техническому обслуживания газового оборудования дома независимо от проживания в жилом доме.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 247, 325, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2017 г. N 1091 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", исследовав предоставленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Алтуниным Ю.Н. исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что начисление оплаты за газ при наличии индивидуального прибора учета осуществлялось не от количества собственников жилого помещения, а от объема фактически потреблённого ресурса. Руденко Т.Н. в жилом доме в спорные периоды не проживала, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по оплате указанной услуги в том числе с учетом того, что, кроме отопления, газ потреблялся на приготовление пищи (имеется газовая плита), и учет газа отдельно от отопления не осуществлялся.

Газовое оборудование, установленное в доме, были приобретено при предыдущем собственнике жилого дома, истцом не доказан факт несения им расходов на приобретение газового котла, газового счётчика и насоса, а также оплаты технического обслуживания указанного оборудования.

Требования о взыскании с ответчика расходов за газ и электроэнергию за период с мая 2020 г. по июнь 2020 г. с учетом уровня инфляции и частичной оплаты ответчиком -107 руб. 75 коп. (т.е. 2/3 от оплаченной истцом суммы) оставлены без удовлетворения со ссылкой на то что ответчиком оплачена 1/2 часть понесенных расходов, что соответствует ее доле в праве на жилой дом.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по коммунальным платежам за газ, расходов на проведение диагностирования внутридомового газового оборудования и технического обслуживания не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, несмотря на непроживание Руденко Т.Н. в жилом доме в зимний период, она как сособственник, обязана нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии, а также обязанность по периодическому техническому обслуживанию газового оборудования в соответствии с действующим законодательством, в частности Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции, отменив решение мирового судьи в указанной части, взыскал с Руденко Т.Н. в пользу Алтунина Ю.Н. расходы по коммунальным платежам за газ в сумме 10 611 руб. 44 коп, расходы на проведение диагностирования внутридомового газового оборудования и технического обслуживания в сумме 1 158 руб. 57 коп, за коммунальные услуги за период с мая по июнь 2020 г. в сумме 107 руб. 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 руб. 11 коп. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в той части, в которой решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 3 статьи 31 и статьей 153 ЖК РФ собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Исходя из положений части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно пункту 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N 354), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта настоящих Правил.

Установив, что истец и ответчик являются сособственниками спорного жилого дома в равных долях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания взыскании с ответчика, не проживавшего в спорные периоды в жилом доме, в пользу истца расходов, понесенных им по коммунальным платежам за газ в сумме 10 611 руб. 44 коп, за коммунальные услуги за период с мая по июнь 2020 г. (газ и электроэнергия) в сумме 107 руб. 75 коп.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы, что в жилом доме, помимо газового котла, предназначенного для отопления жилого помещения, установлена газовая плита, предназначенная для приготовления пищи.

В этой связи коммунальная услуга по газоснабжению не может быть признана предоставленной исключительно для отопления жилого помещения и подлежащей оплате всеми сособственниками жилого помещения независимо от проживания.

При этом факт непроживания ответчика в жилом доме истцом не оспаривался.

Норма закона, на основании которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика как сособственника жилого дома, не проживающего в указанном жилом помещении, не только оплаченной истцом платы за газ для отопления жилого дома, но и для плиты (приготовления пищи) соразмерно принадлежащим ей доле в праве на жилой дом, не приведена.

Кроме того, за проведение диагностирования внутридомового газового оборудования и технического обслуживания суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 1/2 часть понесенных истцом расходов в размере 1 158 руб. 57 коп. (2 317 руб. 13 коп. / 2).

Между тем, как указано в уточненном исковом заявлении, стоимость указанных услуг оплачена истцом в размерах 1 109 руб. (оплачено в январе 2019 г.) и 1 120 руб. (оплачено в июле 2020 г.), о чем представлены соответствующие платежные документы.

Заявленная ко взысканию с ответчика сумма за проведение диагностирования внутридомового газового оборудования и технического обслуживания - 1 158 руб. 57 коп. исчислена им как 1/2 часть понесенных им расходов за проведение диагностирования внутридомового газового оборудования и технического обслуживания с применением коэффициента инфляции.

Однако в апелляционном определении не приведена норма права, на основании которой суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика вышеуказанные расходы с применением коэффициента инфляции в сумме 1 158 руб. 57 коп.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене в той части, в которой отменено решение мирового судьи, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 г. отменить в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 30 октября 2020 г, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Судья Е.В. Потемина