Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16376/2021[88-16685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалабяна Андрея Станиславовича к Кононерову Никите Андреевичу, Кононеровой Светлане Викторовне о возложении обязанности по передаче ключей от жилого помещения, по кассационной жалобе Кононерова Никиты Андреевича, Кононеровой Светланы Викторовны на решение Коломенского городского суда Московской области 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Чалабян А.С. обратился в суд с иском к сособственникам жилого помещения Кононерову Н.А, Кононеровой С.В. о возложении обязанности по передаче ключей от входной двери в "адрес", расположенную по адресу: "адрес", указав в обоснование иска, что ответчиками произведена замена дверного замка на входной двери в квартиру, в связи с чем истец лишен возможности пользоваться спорным жилым помещением.

Решением Коломенского городского суда Московской области 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиков содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Чалабяну А.С. (1/2 доля), Кононерову Н.А. (1/4 доля) и Кононеровой С.В. (1/4 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

В квартире зарегистрированы по месту жительства Чалабян А.С. и Кононеров Н.А.

Обращаясь в суд с указанным иском, Чалабян А.С, будучи собственником спорного жилого помещения, ссылался на чинимые со стороны ответчиков препятствия в пользовании жилым помещением, порядок пользования которым определен на основании решения исполняющего обязанности мирового судьи 79 судебного участка Коломенского судебного района мирового судьи 82 судебного участка Коломенского судебного района от 25 февраля 2015 г. В пользование Чалабяна А.С. выделена жилая комната N 8 площадью 20, 1 кв. м, Кононерова Н.А. - жилая комната N 7 площадью 14, 9 кв. м, кладовая N 5 площадью 0, 5 кв. м, Кононеровой С.В. - жилая комната N 2 площадью 17, 9 кв. м, балкон N 10 площадью 0, 5 кв. м.

Судом установлено, что у истца отсутствуют ключи от входной двери вышеназванной квартиры, в результате чего он лишен возможности пользоваться жилым помещением.

22 октября 2019 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о предоставлении доступа в квартиру, которое оставлено без исполнения.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 40 Конституции РФ, ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, видео- и аудиозаписи, относящиеся к рассматриваемому спору, а также, учитывая отказ Кононеровой С.В. передать в судебном заседании истцу ключ от квартиры для изготовления дубликата, пришел к выводу о том, что истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных постановлениях.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом РФ.

На основании п. 2 ст. 288 ГК РФ РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Под правомочием владения понимается основанная на законе, то есть юридически обеспеченная возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чалабяном А.С. требований при наличии вступившего в законную силу судебного акта об определении порядка пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права Кононеровой С.В. на личное участие в судебном заседании подлежат отклонению, поскольку ходатайство Кононеровой С.В. об отложении судебного заседания, назначенного на 18 января 2021 г. удовлетворено, судебное заседание отложено на 15 февраля 2021 г. Иных ходатайств от Кононеровой С.В, адресованных суду апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные заявителями в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кононерова Н.А, Кононеровой С.В.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кононерова Никиты Андреевича, Кононеровой Светланы Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи