Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16391/2021[88-22462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России "Ногинское", ГУ МВД России по Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к МУ МВД России "Ногинское", ГУ МВД России по Московской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Горелый лес" у него произошел конфликт с гражданином ФИО5, который подверг истца избиению. В этот же день истец обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение МУЗ "ЭЦГБ", а 4 мая 2017г. в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области с письменным заявлением о привлечении к ответственности ФИО5 Определением участкового уполномоченного полиции ПП "Центральный" г. Электросталь ФИО6 от 6 мая 2017 г. заявление было передано по территориальности в МУ МВД России "Ногинское". 15 июля 2017 г. участковым уполномоченным МУ МВД России "Ногинское" ФИО7 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 г. данное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, однако виновное лицо к ответственности не привлечено. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2018 г, вынесенное участковым уполномоченным МУ МВД России "Ногинское" ФИО8 было ему направлено только в 2020 г. С постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении он не согласен, полагает, что в результате длительного незаконного бездействия должностных лиц МУ МВД России "Ногинское" истек срок давности привлечения к административной ответственности, что делает невозможным наказание лица, подвергшего его избиению, при этом должностными лицами допущено длительное бездействие при рассмотрении его заявления, фактически не исполнено вступившее в силу решение суда.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить как незаконные, взыскать компенсацию морального вреда.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Горелый лес" состоялось собрание рабочей группы ревизионной комиссии, в котором принимал участие истец. У истца произошел конфликт с гражданином ФИО5, который подверг истца избиению. В этот же день истец обратился за медицинской помощью в травматологическое отделение МУЗ "ЭЦГБ".

4 мая 2017 г. истец обратился в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области с письменным заявлением о привлечении к ответственности ФИО5, однако 6 мая 2017 г. его заявление было передано по территориальности в МУ МВД России "Ногинское", а 15 июля 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 г. постановление от 15 июля 2017 г. было отменено в связи с нарушением процессуальных требований, и дело возвращено на новое рассмотрение в МУ МВД России "Ногинское".

Из материалов проверки по заявлению ФИО1 следует, что 10 мая 2018 г. в адрес МУ МВД России "Ногинское" была направлена копия решения по жалобе ФИО1, зарегистрированная 18 мая 2018 г.

20 июля 2018 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

24 июля 2018 г. в адрес ФИО1 было направлено сообщение о проводимой проверке.

27 августа 2018 г. на заявление ФИО1 был дан ответ о проведении проверки и продлении сроков проверки на 1 месяц.

19 сентября 2018 г. постановлением участкового уполномоченного 2 ОП МУ МВД России "Ногинское" ФИО8 N было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, которое направлено истцу 19 сентября 2018 г, что подтверждается реестром отправки.

В суде первой инстанции истец указывал, что компенсация морального вреда связана с бездействием сотрудников полиции по результатам его обращения в связи с причинением травмы, с жалобой на действия сотрудников не обращался, обжаловал в суд только постановление о прекращении от 15 июля 2017 г.

Представитель ответчика пояснил, что после отмены судом постановления о прекращении производства была проведена проверка и вынесено постановление о прекращении производства с информированием сторон согласно реестру.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате действий сотрудников полиции, при этом факт бездействия сотрудников не нашел подтверждения; не установлена вина сотрудников полиции в причинении истцу каких-либо страданий; сам по себе факт отмены решением суда постановления от 15 июля 2017 г. не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, влекущих возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1070 настоящего Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения рассмотренного судами иска является наличие установление факта совершения виновных противоправных действий сотрудниками ответчика, факта несения истцом нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку по общему правилу моральный вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако противоправность действий или бездействия сотрудников полиции судом не была установлена.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи