Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16405/2021[88-16506/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е, судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции гражданское дело по иску Волошенко В.И. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Белгородской области", центру социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" о признании решения об удержании необоснованно полученной пенсии незаконным по кассационной жалобе Волошенко В.И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Волошенко В.И. - Липовской Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Волошенко В.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Белгородской области", центру социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" о признании решения об удержании необоснованно полученной пенсии незаконным.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Волошенко В.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 года кассационная жалоба Волошенко В.И. на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 марта 2021 года передана для рассмотрения по существу в судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе Волошенко В.И. просит решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 марта 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 марта 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Министра обороны Российской Федерации N 0611 Волошенко В.И. 14 декабря 2005 года уволен с военной службы в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 статьи 51 Положения о порядке прохождения военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием военнослужащего ВВК непригодным к военной службе.

Согласно приказу командира войсковой части 10866 N 33 от 26 февраля 2006 года Волошенко В.И. исключен из списков личного состава войсковой части 10866, направлен на учет в Орджоникидзевский РВК города Екатеринбурга.

С 21 июля 2006 года по настоящее время Волошенко В.И. зарегистрирован по адресу: "адрес". По данному адресу истец состоял на пенсионном учете до 24 апреля 2020 года.

В соответствии с информацией военного комиссара Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Свердловской области от 6 декабря 2016 года, направленной военному комиссару Свердловской области, пенсионер МО РФ полковник запаса Волошенко В.И. переехал на постоянное место жительства в город Белгород, прописка осталась прежней. Волошенко В.И. получил ВПД в финансово-экономическом отделении военного комиссариата 4 февраля 2016 года, вылетел с женой в город Белгород 23 марта 2016 года, в настоящее время его семья проживает в городе Белгороде. 20 июля 2016 года в ходе телефонного разговора пенсионер Волошенко В.И. обещал в ближайшее время приехать и написать заявление об отправке его личного дела на постоянное место жительства в город Белгород. На приеме 30 ноября 2016 года написать заявление на отправку личного дела отказался, объясняя тем, что переезд к избранному месту жительства откладывается до продажи квартиры.

30 ноября 2016 года Волошенко В.И. обратился к начальнику отдела военного комиссариата Свердловской области по Орджоникидзевскому району с заявлениями, в которых, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указал о том, что переезд к избранному месту жительства в город Белгород откладывается до продажи квартиры в городе Екатеринбурге. Обязался при выезде из Уральского региона сообщить в пенсионное отделение.

2 декабря 2016 года Волошенко В.И. обратился с заявлением к начальнику отдела военного комиссариата Свердловской области по Орджоникидзевскому району города Екатеринбурга, в котором просил сохранить ему выплату пенсии с учетом районного коэффициента, так как его выезд на новое постоянное место жительства из Уральского региона откладывается до продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры. Также просил отложить отправку его личного пенсионного дела в город Белгород до получения от него письменного заявления о намерении покинуть Уральский регион в связи со снятием его с регистрационного учета по месту жительства.

9 января 2020 года комиссией в составе председателя, НО СИПО Гусеевой Т.Н. и членов комиссии СПН ИПО Ященко Т.А, СПН ОСИПО Светиковой Л.А. осуществлена проверка фактического проживания пенсионера МО РФ полковника запаса Волошенко В.И. по адресу: "адрес". На момент проверки опросить Волошенко В.И. не представилось возможным, так как дверь в квартиру никто не открыл. Со слов соседей, Волошенко В.И. по данному адресу не проживает с 2016 года, в квартире живут квартиранты, сам Волошенко В.И. с семьей живет в городе Белгороде. Комиссией составлен акт проверки пенсионеров Министерства обороны Российской Федерации на предмет фактического проживания по заявленным адресам.

В вышеуказанном акте также указано о том, что в ходе телефонного разговора Волошенко В.И. пояснил, что живет в городе Екатеринбурге, на предложение назвать адрес, по которому проживает в данный момент, отказался. Также Волошенко В.И. пояснил, что работает в ФКУ "Уральский авиационно-спасательный центр". На запрос военкомата в вышеуказанное учреждение получен ответ от 14 января 2020 года, из которого следует, что пенсионер Волошенко В.И. работал в ФКУ "Уральский авиационно-спасательный центр" с 19 ноября 2009 года по 4 апреля 2016 года в должности заместителя директора - начальника регионального координационного центра поиска и спасания (приказ об увольнении от 29 марта 2016 года).

3 февраля 2020 года Волошенко В.И. обратился с заявлением к военному комиссару города Белгорода, в котором просил запросить его пенсионное дело в военном комиссариате Свердловской области городе Екатеринбурге в связи с временным проживанием на территории Белгородской области.

6 февраля 2020 года в адрес военного комиссара Свердловской области направлено письмо с просьбой выслать пенсионное дело Волошенко В.И. для продления пенсии по линии Министерства обороны РФ, в связи с регистрацией пенсионера по месту пребывания в городе Белгороде.

Пенсионное дело Волошенко В.И. поступило в центр социального обеспечения военного ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" для продления выплаты пенсии 24 апреля 2020 года.

Волошенко В.И. получал пенсию в военном комиссариате Свердловской области с районным коэффициентом по 31 января 2020 года, с 1 февраля 2020 года выплата пенсии производилась без учета районного коэффициента.

В пенсионном деле имеется свидетельство о регистрации Волошенко В.И. по месту пребывания с 18 августа 2016 года по 18 августа 2021 года по адресу: "адрес", копия приказа N от 11 апреля 2016 года о приеме работника Волошенко В.И. в Белгородский центр ОВД, отдел хозяйственного и транспортного обеспечения БЦ ОВД.

В связи с тем, что после изучения материалов пенсионного дела установлено отсутствие у Волошенко В.И. права на сохранение районного коэффициента с 1 мая 2016 года по 31 января 2020 года, центром социального обеспечения ФКУ "Военный комиссариат Белгородской области" 2 июня 2020 года вынесено решение об удержании с Волошенко В.И. суммы переполученного им районного коэффициента за период с 1 мая 2016 года по 31 января 2020 года в размере 307863 руб. 32 коп, которое направлено в отделение Сбербанка России с указанием на удержание денежных средств из пенсии 20 % до полного погашения переплаты.

Основанием к принятию решения об удержании сумм районного коэффициента послужило то обстоятельство, что Волошенко В.И. фактически прибыл в город Белгород в апреле 2016 года и более на территорию Свердловской области город Екатеринбург не возвращался.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Волошенко В.И. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службы, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", исходил из того, что возложение на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы, выплачиваемой ему на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I пенсии за выслугу лет возможно, если установлена вина этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, а также если причиненный ущерб являлся следствием противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Суд первой инстанции, установив, что Волошенко В.И. получил проездные документы в финансово-экономическом отделении военного комиссариата, 25 марта 2016 года выехал из Свердловской области в город Белгород, где 11 апреля 2016 года принят на работу в Белгородский центр ОВД, пришел к выводу о том, что истец не намеревался возвращаться для фактического проживания в Свердловскую область, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно был обязан в течение 3 дней с момента прибытия в город Белгород сообщить о перемене места жительства и подать заявление о направлении пенсионного дела для продления выплаты пенсии по новому месту жительства. В связи с тем, что Волошенко В.И, осведомленный о необходимости сообщить информацию о месте фактического проживания, данную информацию не сообщил, суд пришел к выводу о том, что данные действия истца повлияли на размер ежемесячно выплачиваемой ему пенсии в сторону значительного увеличения как лицу, проживающему в районах Крайнего Севера, на общую сумму 307863 руб. 32 коп.

Судом дана оценка доводам истца о том, что переплата вызвана действиями должностных лиц отделения пенсионного обеспечения, которые продолжали начислять Волошенко В.И. пенсию в большем размере, в связи с чем указано о том, что фактически проживая в городе Белгороде Волошенко В.И, получая ежемесячно с учетом применяемого на территории города Екатеринбурга районного коэффициента повышенный размер пенсии, информировал военный комиссариат Свердловской области о своем проживании в городе Екатеринбурге до продажи квартиры, вместе с тем, обязан был безотлагательно сообщить в отдел пенсионного обеспечения о перемене места жительства и отсутствии оснований для увеличения пенсии, однако этого не сделал, что свидетельствует о его недобросовестности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Волошенко В.И. признаков недобросовестности при получении пенсии и невыполнении принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что доводы истца об отсутствии в его действиях вины, опровергаются представленными военкоматом доказательствами, из которых следует, что после переезда в Белгород, Волошенко В.И. 30 ноября 2016 года, 2 декабря 2016 года в военный комиссариат Свердловской области подавались заявления, в которых истец указывал об отложении переезда до продажи квартиры, обязался при выезде из Уральского региона сообщить об этом в пенсионное отделение, просил сохранить выплату пенсии с учетом районного коэффициента и отложить отправку его личного дела в город Белгород, до получения от него письменного заявления о намерении покинуть Уральский регион в связи со снятием его с регистрационного учета по месту жительства по адресу, указанному в заявлении.

Доводы истца о неправомерном удержании пенсионных выплат за период, превышающий 3 года, по мнению судебной коллегии, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку решение ответчиком было принято в пределах установленного срока, когда ему стало известно о нарушении закона. При этом положения Закона N 4468-1 ограничения периода, за пределами которого не может быть взыскана незаконно полученная пенсия, не содержат.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений указанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.

Лицам, проходившим военную и приравненную к ней службу, пенсии назначаются и выплачиваются в соответствии с Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", который предусматривает правовые основания назначения пенсий, а также общий порядок их выплаты.

Согласно части 1 статьи 48 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Указанные положения закона направлены на повышение уровня пенсионного обеспечения граждан, проходивших военную службу, а также службу в правоохранительных органах, проживающих в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Действительно, общий порядок выплаты предусмотренных названным законом пенсий, установленный в статье 56, предполагает их выплату по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации (часть 1), а при переезде пенсионера - выплату и доставку пенсии по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета (часть 7).

Часть 1 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 во взаимосвязи с частью 10 статьи 56 данного Закона, предусматривающей ответственность лиц, которым назначена пенсия, за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии, и обязанность возмещения виновными лицами государству причиненного ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, направлена на обеспечение сохранности средств бюджетов соответствующих пенсионных органов, предотвращение их перерасхода вследствие необоснованной выплаты пенсионного обеспечения и позволяет компенсировать пенсионному органу ущерб, причиненный такой выплатой.

По данному делу юридически значимым обстоятельством с учетом заявленных исковых требований и правовых норм, подлежащих применению, являлось установление, в том числе, недобросовестности в действиях Волошенко В.И, не сообщившего ответчику о перемене своего места жительства.

При этом, добросовестность Волошенко В.И. презюмируется, следовательно, бремя доказывания его недобросовестности при получении им в указанный период пенсии с учетом районного коэффициента возложено на пенсионный орган, который вынес решение о взыскании переплаты, то есть на ответчика.

Суд первой инстанции, делая вывод о недобросовестности Волошенко В.И, исходил из того, что истец, осведомленный о необходимости сообщить информацию о месте фактического проживания, данную информацию не сообщил.

Между тем, в материалы дела представлена справка, выданная отделом военного комиссариата Белгородской области от 26 августа 2016 года, согласно которой Волошенко В.И. прибыл для постановки на воинский учет в отдел ВК Белгородской области по Западному округу города Белгород. При получении постоянной регистрации на обслуживаемой территории личное дело Волошенко В.И. будет запрошено в ОВК Орджоникидзевского района города Екатеринбурга и он будет принят на воинский учет офицеров запаса.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что Волошенко В.И. было достоверно известно о возложенной на него обязанности по предоставлению в пенсионный орган сведений о перемене места жительства, о последствиях неисполнения этой обязанности в виде возврата денежных средств, не основан на представленных в материалы дела доказательствах, содержащих данную обязанность, в частности, обязательства, с разъяснением последствий неисполнения данной обязанности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы истца, проанализировав справку, указал о том, что обращение Волошенко В.И. имело место по вопросу постановки на воинский учет, как офицера запаса, в отделе ВК Белгородской области по Западному округу города Белгорода, а не в пенсионную службу военного комиссариата, выплачивающую пенсию, по вопросу сообщения информации об изменении обстоятельств, влияющих на его право на дальнейшее получение пенсии с учетом районного коэффициента, о чем Волошенко В.И. давал обязательство при подаче 29 марта 2006 года заявления о назначении пенсии.

Указание суда апелляционной инстанции об обращении Волошенко В.И. не в пенсионную службу военного комиссариата, не свидетельствует о неисполнении им обязательств, поскольку судами не обсуждался вопрос взаимодействия между учреждением, в которое обращался истец для постановки на воинский учет, и пенсионной службой военного комиссариата.

То обстоятельство, что Волошенко В.И. обращался в комиссариат с заявлениями о сохранении ему выплаты пенсии с учетом районного коэффициента, не освобождало суд от обязанности поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение, связанные с недобросовестными действиями истца, в том числе, дальнейшими действиями комиссариата в отношении сложившейся ситуации, в связи с непринятием на воинский учет в городе Белгороде по причине отсутствия постоянной регистрации.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные стороной истца доводы и доказательства в их обоснование не исследовал, правовой оценки, исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному делу и связанных с проверкой добросовестности действий Волошенко В.И. при изменении места жительства и не сообщения об этом в военный комиссариат, не дал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недобросовестности Волошенко В.И. постановлен без учета и оценки судом вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда о невозможности применения положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Таким образом, суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств о возможной утрате гражданином права на получение пенсии с учетом районного коэффициента, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Однако приведенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе были применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у военного комиссариата с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе, на выплату пенсии Волошенко В.И.

Не были предметом исследования судов и причины отсутствия со стороны военного комиссариата контроля за расходованием средств на осуществление выплаты пенсии Волошенко В.И. на протяжении длительного времени - с 1 мая 2016 года до 31 января 2020 года, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, когда пенсионный орган военного комиссариата должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение пенсии с учетом районного коэффициента, в том числе, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций.

По мнению судебной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с защитой пенсионным прав гражданина, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Волошенко В.И. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 марта 2021 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: