Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-16441/2021[88-17150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сморчковой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирным жилыми домами г. Калуги" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирным жилыми домами г. Калуги" на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Сморчкова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирным жилыми домами г. Калуги" (далее - ООО "УК МЖД г. Калуги") с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании ущерба, причиненного падением дерева в размере 77 215 руб. и судебных расходов.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2021 года, требования удовлетворены, с ООО "УК МЖД г. Калуги" в пользу Сморчковой И.А. взысканы в возмещение материального ущерба 77 215 руб. и судебные расходы в размере 26 016, 45 руб.

В кассационной жалобе представителем ООО "УК МЖД г. Калуги" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, поскольку ООО "КВАРТС СТАЙЛ", являющееся ответчиком, но в решении указанное в статусе третьего лица, признавало исковые требования, но суды ошибочно признали ответчиком ООО "УК МЖД г. Калуги".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года в период с 01.00 час. до 14.00 час. на припаркованный возле "адрес" автомобиль Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Сморчковой И.А. на праве собственности, упал фрагмент дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данный факт зарегистрирован в ОП N 2 УМВД России по г. Калуге (КУСП N), по нему проведена проверка, по результатам которой признаков преступления или административного правонарушения не выявлено.

Из протокола осмотра места происшествия и представленных в материалы дела фотографий, следует, что дерево, фрагмент которого упал на принадлежащий истице автомобиль, произрастает на зеленой зоне, с торцевой стороны многоквартирного жилого "адрес" на расстоянии около 3, 4 м от стены жилого дома.

Земельный участок под данным вышеуказанным многоквартирным жилым домом площадью 2 741 кв.м. сформирован и 24 мая 2010 года постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 40:26:000003:3672, что подтверждается постановлением Городской Управы г. Калуги от 22 марта 2010 года N N и кадастровым паспортом земельного участка.

Из плана расположения земельного участка, представленного Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, следует, что место произрастания дерева, фрагмент которого упал на автомобиль истицы, располагается в пределах земельного участка при многоквартирном жилом "адрес".

Управление многоквартирным жилым домом N по "адрес" осуществляет ООО "УК МЖД г. Калуги" на основании договора управления N от 29 декабря 2014 года, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно экспертному заключению ООО "ОВАЛОН" N 0459/19 от 28 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак К593ТВ40 составляет 83 300 руб, при этом, расходы по оплате экспертного заключения составили 3 500 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы N от 2 декабря 2019 года, выполненной экспертом ООО "Автогосэкспертиза", зафиксированные повреждения автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак К593ТВ40 могли образоваться в результате падения фрагмента дерева (сука); стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак К593ТВ40 составляет 77 215 руб.

Удовлетворяя требования и определяя в качестве надлежащего ответчика ООО "УК МЖД г. Калуги", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что лицом, ответственным за состояние зеленого насаждения, в результате падения которого был причинен вред имуществу истца, является ООО "УК МЖД г. Калуги", поскольку ответчик, являясь управляющей компанией, ненадлежащим образом осуществлял содержание элементов озеленения на прилегающей к дому территории, не производил надлежащий контроль, осмотр и уход за зелеными насаждениями, не принимал достаточных мер к установлению деревьев, кустарников, требующих вырезки и обрезки.

Доводы автора жалобы, что надлежащим ответчиком является ООО "КВАРТС СТАЙЛ", который признавал исковые требования, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, при этом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключение договора на выполнение работ по содержанию дома и техническому обслуживанию жилищного фонда между ООО "УК МЖД г. Калуги" и ООО "КВАРТС СТАЙЛ" не является в силу закона обстоятельством, освобождающим от гражданской ответственности управляющую организацию перед истицей, которой причинен вред, поскольку обязанность по управлению многоквартирным домом осуществляет ответчик, который в силу заключенного договора управления и требований жилищного законодательства обеспечивает надлежащее содержание общедомового имущества, и несет предусмотренную гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный по его вине, при неисполнении соответствующей обязанности, а признание иска ООО "КВАРТС СТАЙЛ", к которому Сморчковой И.А. исковые требования не предъявлялись, не свидетельствуют о том, что ООО "УК МЖД г. Калуги" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что надлежащим ответчиком является именно ООО "УК МЖД г. Калуги", так как бездействии ответчика, как управляющей компании, отсутствии с ее стороны контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом - повреждением транспортного средства истицы в результате падения фрагмента дерева.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирным жилыми домами г. Калуги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: