Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16502/2021[88-16700/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" к Федотовских Дмитрию Олеговичу об устранении препятствий в надлежащем исполнении условий договора управления многоквартирным домом, по кассационной жалобе Федотовских Дмитрия Олеговича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "СеверныйБыт" (далее ООО "СеверныйБыт") обратилось в суд с иском к Федотовских Д.О. об устранении препятствий в надлежащем исполнении условий договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу, расположенному в жилых помещениях N по "адрес", N по "адрес", N по "адрес", N по "адрес", N по "адрес", находящихся по адресу: "адрес", принадлежащих ответчику на праве собственности, для обследования и ревизии инженерного оборудования, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Федотовских Д.О. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федотовских Д.О. является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес".

На основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений управляющей организацией по вышеуказанным адресам является ООО "Северный Быт".

В соответствии с п. 4.4 договора управления от 29 декабря 2012 г. собственник обязан обеспечивать доступ в занимаемое жилое помещение работников управляющей организации, обслуживающей дом, для осмотра санитарно-технического и иного оборудования, выполнения ремонтных работ, а также для ликвидаций аварий.

Сотрудниками ООО "СеверныйБыт" с целью обследования инженерного оборудования ответчику направлено предупреждение от 20 января 2020 г. N 142 о предоставлении допуска работникам жилищной организации в жилые помещения, принадлежащие ответчику. 21 января 2020 г. предупреждение отправлено на электронную почту, 22 января 2020 г. - посредством почтовой связи.

Ранее письма с аналогичными требованиями неоднократно направлялись на электронную почту ответчика, что подтверждается письмами от 15 ноября 2019 г. N 5637, от 28 ноября 2019 г. N 5888.

Допуск к инженерному оборудованию не предоставлен, обоснованных причин отказа в обеспечении доступа в помещения квартир ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 161 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных как договором управления многоквартирными домами с собственником помещений от 29 декабря 2012 г, так и действующим законодательством по обеспечению допуска управляющей организации к общему имуществу, находящемуся в квартире собственника, в целях осмотра данного имущества и выполнения управляющей организацией обязательств по его надлежащему содержанию в целях недопущения вреда, причиненного таким имуществом в будущем в интересах как самого собственника жилого помещения, так и иных пользователей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила предоставления коммунальных услуг N 354), исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в их совокупности, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "СеверныйБыт" требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также отклонении ходатайств об отложении рассмотрения дела и приостановлении производства по делу, несостоятельны, поскольку суды, руководствуясь ст. ст. 167, 215 ГПК РФ, обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения ходатайств.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федотовских Дмитрия Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи