Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16554/2021[88-16738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 и автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Также гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Страховая сумма по страховому риску ДСАГО установлена в размере 1 500 000 руб. После ДТП истец обратился с заявлением по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков в АО "АльфаСтрахование". После произведенного страховщиком осмотра автомобиль был продан и не мог быть представлен для осмотра в ПАО СК "Росгосстрах". На момент продажи автомобиля истцу не было известно о том, что ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО. АО "АльфаСтрахование" событие признано страховым. Не согласившись с размером произведенной добровольной выплаты истец обратился во Фрунзенский районный суд г..Иваново с иском к АО "АльфаСтрахование", к участию в данном деле ПАО СК "Росгосстрах" было привлечено в качестве третьего лица. Решением суда от 18 октября 2018 г..исковые требования к АО "АльфаСтрахование" были удовлетворены. На основании экспертного заключения N судом была установлена сумма ущерба с учетом износа в размере 1 164 037 руб, величина УТС составила 28 800 руб. Заключение специалиста N ПАО СК "Росгосстрах" не было оспорено в суде, решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 24 ноября 2018 г..9 апреля 2019 г..истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены в полном объеме. 8 мая 2019 г..в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку поврежденный автомобиль не был предоставлен на осмотр. 24 марта 2020 г..в адрес ПАО СК "Росгосстрах" истцом была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой 8 мая 2020 г..в выплате страхового возмещения было отказано.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить как незаконные, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Мерседес Бенц Е250", принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 и автомобиля "Шевроле Круз" под управлением ФИО6 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП был признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Также гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ДСАГО с лимитом ответственности 1 500 000 руб. на основании Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 38 Правил ДСАГО страховая выплата определяется в размере причиненного вреда из средних сложившихся цен в регионе с учетом износа.

На основании пункта 32.1 Правил выгодоприобретатель, намеренный предъявить требование о страховой выплате страховщику, при обращении к нему должен предоставить поврежденное имущество для осмотра.

В соответствии с пунктом 8.11 Генерального договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, по риску ДСАГО страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по полису страхования, за вычетом установленной франшизы, и в соответствии с Правилами ДСАГО.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 октября 2018 г. исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" по делу N были удовлетворены. Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"". В результате ДТП автомобиль истца " "данные изъяты"" под управлением ФИО5 получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", а владельца автомобиля " "данные изъяты"" - по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 212 000 руб, с чем истец не согласился.

К участию в данном деле было привлечено ПАО СК "Росгосстрах" в качестве третьего лица.

Судом на основании экспертного заключения N была установлена сумма ущерба с учетом износа в размере 1 164 037 руб, величина УТС составила 28 800 руб. Представленное заключение специалиста N ПАО СК "Росгосстрах" не было оспорено в суде.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 24 ноября 2018 г.

Решением суда от 18 октября 2018 г. в пользу истца были взысканы с ответчика страховое возмещение в размере 188 000 руб, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

9 апреля 2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Необходимые для выплаты страхового возмещения документы были предоставлены в полном объеме.

24 марта 2020 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия, в которой истец просил пересмотреть решение об отказе в выплате и произвести в добровольном порядке выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии письмом от 8 мая 2020 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что автомобиль истцом не был представлен для проведения осмотра.

По договору купли-продажи транспортного средства от 27 апреля 2018 г. ФИО1 продал автомобиль "данные изъяты"" ФИО7 за 950 000 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению эксперта от 17 сентября 2020 г. были определены повреждения транспортного средства, относящиеся к произошедшему страховому случаю. При этом эксперт указал, что определить положение стекла двери передней левой автомобиля истца в момент ДТП не представляется возможным. Однако в исследовательской части им указано, что при нахождении стекла в верхнем положении разрушение стекла в результате ДТП невозможно; при нахождении стекла в нижнем положении разрушение возможно, но исключается возможность их проникновения в салон автомобиля; при нахождении стекла в промежуточном положении возможно разрушение стекла и перемещение осколков в салон автомобиля. Повреждения элементов группы IV салона могли быть образованы при условии промежуточного положения стекла двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета возможности разрушения стекла (верхнее положение стекла (закрыто) без учета износа составляет 459 300 руб, с учетом износа - 423 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом возможности разрушения стекла (промежуточное положение стекла (приоткрыто) без учета износа составляет 1 134 300 руб, с учетом износа - 1 056 600 руб.

Ответчиком была представлена рецензия на экспертное заключение и заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции с учетом дополнительного решения, установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ответчик принимал участие в ранее рассмотренном деле, где был установлен размер ущерба, причиненного автомобилю истца, при этом вопросов относительно характера повреждений, полученных автомобилем, представления его на осмотр, у ПАО СК "Росгосстрах" не возникало; экспертное заключение является обоснованным, мотивированным и полным, неясностей не содержит, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности; в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 656 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции с учетом дополнительного решения, исходил из того, что, отказывая в страховой выплате, ответчик не мотивировал, каким образом не предоставление автомобиля на осмотр с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и обстоятельств дела, влияет на его обязанность не выплачивать страховое возмещение; в ранее рассмотренном деле у ответчика не возникало вопросов о характере повреждений автомобиля истца; представление автомобиля на осмотр не позволит сделать бесспорный вывод о том, было открыто либо закрыто стекло передней левой двери в момент ДТП; рецензия специалиста в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Исходя из вышеуказанного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений по доводам кассационной жалобы допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что согласно экспертному заключению именно при нахождении стекла в промежуточном положении возможно разрушение стекла и перемещение осколков в салон автомобиля.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи