Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16605/2021[88-17156/2021]

N 88-17156/2021

N 2-1887/2019

г. Саратов 21 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чипкаленко ФИО8 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Чипкаленко В.П. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 27 сентября 2019 года, с учетом определение этого же суда от 18 сентября 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 7 октября 2018 года на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля "Рено Калеос", государственный регистрационный знак N, под управлением Чипкаленко В.П. и Лада Гранта, государственный регистрационный знак, под управлением Галкиной О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения.

8 декабря 2018 года инспектором взвода N 4 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензы вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Галкиной О.Н. ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

Гражданская ответственность Чипкаленко В.П. застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность собственника машины Лада-Гранта, государственный регистрационный знак N - Галкина А.Д. застрахована в ООО "Зетта Страхование".

28 января 2019 года в адрес САО "ВСК" поступило заявление Чипкаленко В.П. о страховом возмещении.

В тот же день - 28 января 2019 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, а затем признав событие страховым случаем выдано направление на ремонт в условиях СТОА ИП Маершина О.И, указав размер возмещения 50 %, в связи с не установлением вины участников происшествия.

Согласно акту на выполненные работы стоимость восстановительного ремонта составила 92 462 руб, из которых размер страхового возмещения по акту о страховом случае составил 46 231 руб.

18 марта 2019 года Чипкаленко В.П. обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил возместить убытки в размере 46 231 руб, потраченные им на ремонт автомобиля.

27 марта 2019 года страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11, 12, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку именно действия водителя Галкиной О.Н, нарушившей пункты 1.3, 1.5, 13.9 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца, в связи с чем, Чипкаленко В.П. имеет право на страховое возмещение в полном размере, при этом, учитывая, что вина Галкиной О.Н. была установлена в ходе судебного разбирательства, штрафные санкции с ответчика взысканы не были.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Галкиной О.Н. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку вопрос об определении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, а не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, так как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении анализу подлежали наличие, либо отсутствие в действиях Галкиной О.Н. всей совокупности признаков вмененного состава административного правонарушения, а не действия водителей.

Доводы кассационной жалобы, которые полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 27 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина