Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-16666/2021[88-17157/2021]

N 88-17157/2021

N 2-6808/10-2019

г. Саратов 21 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело заявлению Кушика ФИО6 об отмене обеспечительных мер по иску Епифанова ФИО7 к Кушику ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Кушика ФИО9 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2020 года представитель ответчика Кушика Г.А. по доверенности Никитин О.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судами норм процессуального права, так как Кушик Г.А. выплатил Епифанову С.В. денежные средства в качестве компенсации морального вреда, то есть, решение Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2019 года им исполнено, необходимость мер по обеспечению иска отпала.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 25 сентября 2019 года удовлетворено ходатайство Епифанова С.В. о применении мер по обеспечению иска: наложен запрет УГИБДД УМВД России по Курской области производить любые регистрационные действия с принадлежащим Кушику Г.А. автомобилем марки Опель P-J/SW (Astra GTC), государственный регистрационный знак N, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом данного имущества.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 9 декабря 2019 года с Кушика Г.А. в пользу Епифанова С.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.

31 декабря 2020 года представитель Кушика Г.А. - Никитин О.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что 27 мая 2020 года Кушик Г.А. выплатил Епифанову С.В. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 450 000 руб, представив ксерокопию расписки о получении Епифановым С.В. денежных средств от Кушика Г.А.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статьи 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что достаточных и достоверных доказательств того, что решение суда ответчиком исполнено, суду представлено не было, а представленная ксерокопия расписки о получении Епифановым С.В. денежных средств от Кушика Г.А. требованиям статей 55, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку сам взыскатель Епифанов С.В. в судебное заседание не явился, факт получения денежных средств от Кушика Г.А. не признал, а к заявлению была приобщена только копия расписки, подлинность которой относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушика ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина