Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16678/2021[88-17155/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" к Мазепову ФИО13 о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства, неустойки за просрочку платежа, по встречному иску Мазепова ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" о признании договоров аренды недействительными

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" (далее - ООО "Авто Магия МП") обратилось в суд с иском к Мазепову В.Н. с требованиями о взыскании задолженности по договорам аренды транспортного средства N0208 от 28 августа 2018 года и N0209 от 28 августа 2018 года в общем размере 1 450 322 руб, неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 76 867 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Мазепов В.Н. предъявил в суд встречное исковое заявление к ООО "Авто Магия МП" о признании недействительными договоров аренды транспортного средства N0208 от 28 августа 2018 года и N0209 от 28 августа 2018 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июля 2020 года требования ООО "Авто Магия МП" удовлетворены, с Мазепова В.Н. в пользу ООО "Авто Магия МП" взыскана задолженность по договорам аренды в размере 1 450 322 руб, неустойка в размере 76 867 руб, государственная пошлина в размере 15 836 руб, в удовлетворении встречных исковых требований Мазепова В.Н. отказано. Кроме того с Мазепова В.Н. в пользу ООО "Приволжская экспертная компания" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 июля 2020 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Авто Магия МП" отказано, встречные требования Мазепова В.Н. удовлетворены, признаны недействительными договоры аренды транспортного средства N0208 от 28 августа 2018 года и N0209 от 28 августа 2018 года, заключенные между ООО "Авто Магия МП" и Мазеповым В.Н.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Мазепов В.Н. в своих письменных возражениях просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Авто Магия МП" предоставлены: договор аренды транспортного средства N от 28 августа 2018 года, согласно которому ООО "Авто Магия МП" (Арендодатель) передало, а Мазепов В.Н. (Арендатор) принял во временное владение и пользование транспортное средство: Scania, VIN N, государственный регистрационный знак N, а также договор аренды транспортного средства N от 28 августа 2018 года, по условиям которого ООО "Авто Магия МП" (Арендодатель) передало, а Мазепов В.Н. (Арендатор) принял во временное владение и пользование транспортное средство Schmitz, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Лизингодателями данных транспортных средств являлись ООО "СКАНИЯ ЛИЗИНГ" и ООО "КАРГОБУЛЛ ФИНАНС" соответственно.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мазепов В.Н. был принят на должность водителя-экспедитора в ООО "АвтоМагия" с 1 августа 2017 года бессрочно, с окладом 12 000 руб. в месяц, что подтверждается копиями трудового договора, приказа о приеме на работу и решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2019 года.

Согласно пункту 2 условий трудового договора, рабочим местом работника является любое транспортное средство, предоставляемое работодателем работнику по акту приема-передачи.

Приказом ВРИО директора ООО "Авто-Магия" от 25 декабря 2018 года N39 трудовой договор с Мазеповым В.Н. расторгнут по инициативе работника с 25 декабря 2018 года.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Авто-Магия" зарегистрировано по адресу: "адрес" офис 15, директором и единственным учредителем которого являлась Маркова С.Б, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам и 19 января 2021 года ООО "АвтоМагия" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Авто Магия МП", а согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Авто Магия МП" зарегистрировано по адресу: "адрес", помещение 4, директором и единственным учредителем которого (до 5 февраля 2021 года) является супруг Марковой С.Б. - Марков С.Б, что не отрицалось представителем истца в суде апелляционной инстанции, а 5 февраля 2021 года учредителями данной организации являются как Марков С.В, так и Маркова С.Б, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. При этом, согласно бланков, в том числе доверенностей, а также текста оспариваемых договоров офисы как ООО "Авто Магия МП", так и ООО "Авто-Магия" были расположены по одному адресу: "адрес", данные организации имеют один и тот же почтовый адрес, адрес электронной почты, номер телефона и факса, что в совокупности свидетельствует об их аффилированности в силу статьи 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из спорных договоров аренды N от 28 августа 2018 года и N от 28 августа 2018 года следует, что арендатор использует транспорт в личных целях, в том числе в предпринимательской деятельности, независимо от своего статуса. Арендная плата по договору аренды транспортного средства N составляет 100 000 руб. в месяц, а по договору аренды транспортного средства N - 60 000 руб. в месяц и выплачивается арендатором единовременно - после окончания срока действия договоров.

Договоры заключены с момента их подписания и действуют до момента фактического возврата арендодателю по акту приема-передачи транспортных средств.

Согласно пунктов 5.1 и 5.2 спорных договоров аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор лично в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за нарушение Правил дорожного движения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за вред, причиненный транспортным средством дорогам Гражданского кодекса Российской Федерации и ее собственникам несет арендатор, в том числе оплату штрафов, неустоек и иных сумм требований и претензий.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Приволжская экспертная компания" подпись от имени Мазепова В.Н, расположенная в графе: "Арендатор" на договоре аренды транспортного средства N от 28 августа 2018 года выполнена Мазеповым В.Н, образцы подписей которого представлены для сравнения, и нанесена на документ рукописным способом. Рукописная запись в виде расшифровки подписи, расположенная в графе: "Арендатор" на договоре аренды транспортного средства N от 28 августа 2018 года выполнена Мазеповым В.Н, образцы почерка которого представлены для сравнения и нанесена на документ рукописным способом. Подпись от имени Мазепова В.Н, расположенная в графе: "Арендатор" на договоре аренды транспортного средства N от 28 августа 2018 года выполнена Мазеповым В.Н, образцы подписей которого представлены для сравнения, и нанесена на документ рукописным способом. Рукописная запись в виде расшифровки подписи, расположенная в графе: "Арендатор" на договоре аренды транспортного средства N от 28 августа 2018 года выполнена Мазеповым В.Н, образцы почерка которого представлены для сравнения, и нанесена на документ рукописным способом. Подпись от имени Маркова С.В, расположенная в графе: "Арендодатель" на договоре аренды транспортного средства N от 28 августа 2018 года, выполнена не Марковым С.В, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Маркова С.В. Подпись от имени Маркова С.В, расположенная в графе: "Арендодатель" на договоре аренды транспортного средства N от 28 августа 2018 года выполнена не Марковым С.В, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Маркова С.В.

Вопрос: "Соответствует ли дата рукописного внесения суммы арендной платы "100 000" и "60 000" и периодичности арендных платежей "месяц" в договорах аренды транспортного средства N и N от 28 августа 2018 года дате договоров аренды? Если не соответствует, то когда в указанные договора внесены данные записи" - на основании определения суда от 25 февраля 2020 года не решался.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Авто Магия МП" и отказывая во встречных требованиях Мазепову В.Н, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договоров аренды мнимыми сделками не имеется, кроме того, Мазеповым В.Н. пропущен срок исковой давности по оспариванию данных сделок и в отсутствие доказательств оплаты арендных платежей взыскал с Мазепова В.Н. в пользу ООО "АвтоМагия МП" задолженность по договорам аренды транспортного средства и неустойку.

В суде апелляционной инстанции Мазеповым В.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении его подписи в актах (возврата) приема-передачи транспортных средств от 30 мая 2019 года, а также времени внесения рукописного текста в спорные договоры аренды относительно суммы и периодичности арендных платежей.

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" NС от 27 января 2021 года подпись от имени Мазепова В.Н, расположенная в графе: "Арендатор" на акте (возврата) приема-передачи транспортного средства от 30 мая 2019 года (приложении к договору аренды транспортного средства N0208 от 28 августа 2018 года) выполнена Мазеповым В.Н, образцы подписей которого представлены для сравнения. Рукописная запись в виде расшифровки подписи, расположенная в графе "Арендатор" на акте (возврата) приема-передачи транспортного средства от 30 мая 2019 года (приложении к договору аренды транспортного средства N от 28 августа 2018 года) выполнена Мазеповым В.Н, образцы почерка которого представлены для сравнения. Подпись от имени Мазепова В.Н, расположенная в графе: "Арендатор" на акте (возврата) приема-передачи транспортного средства от 30 мая 2019 года (приложении к договору аренды транспортного средства N от 28 августа 2018 года), выполнена Мазеповым В.Н, образцы подписей которого представлены для сравнения. Рукописная запись в виде расшифровки подписи, расположенная в графе "Арендатор" на акте (возврата) приема-передачи транспортного средства от 30 мая 2019 года (приложении к договору аренды транспортного средства N от 28 августа 2018 года) выполнена Мазеповым В.Н, образцы почерка которого представлены для сравнения. Цифровая рукописная запись: "100 000" и рукописная запись: "месяц", расположенные на договоре аренды транспортного средства N от 28 августа 2018 года нанесены на документ в апреле-мае месяце 2019 года, то есть фактическое время нанесения рукописного внесения суммы арендной платы "100 000" и периодичности арендных платежей "месяц" на договоре не соответствует дате, указанной в документе.

Цифровая рукописная запись: "60 000" и рукописная запись: "месяц", расположенные на договоре аренды транспортного средства N от 28 августа 2018 года нанесены на документ в апреле-мае месяце 2019 года, то есть фактическое время нанесения рукописного внесения суммы арендной платы "60 000" и периодичности арендных платежей "месяц" на договоре не соответствует дате, указанной в документе.

Возражая против требований, заявленных ООО "Авто Магия МП" и обосновывая свои встречные требования Мазепова В.Н. указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Авто-Магия" в составе экипажа, в который входил он, Веснин В.А. и Татаринов А.М. и в экипаже было 2 машины - Scania, государственный регистрационный знак N и Scania R440, государственный регистрационный знак N. С водителями на каждый автомобиль был составлен договор аренды без указания арендной платы с целью снижения административных штрафов, при этом, договор аренды на Scania R440, государственный регистрационный знак N он успел забрать, а договор аренды на Scania, государственный регистрационный знак N забрать не смог.

Согласно сведениям налоговой службы Мазепов В.Н. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В подтверждение своей позиции Мазеповым В.Н. в материалы дела представлен аналогичный спорным договорам - договор аренды транспортного средства N от 7 июля 2018 года, заключенный между ООО "Авто Магия МП" и Мазеповым В.Н. в отношении Scania R440, государственный регистрационный знак N, где отсутствует указание на размер арендной платы.

Из листков нетрудоспособности следует, что Мазепов В.Н. находился на стационарном лечении с 21 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года, с 1 декабря 2018 года по 4 декабря 2018 года на амбулаторном лечении, к работе приступить с 5 декабря 2018 года.

С 5 декабря 2018 года Мазепов В.Н. находился в административном отпуске, а с 25 декабря 2018 года - уволен.

.Как следует из справки от 9 декабря 2019 года N19 Мазепов В.Н. с 17 декабря 2018 года работает в АО "Навашинский завод стройматериалов" и 30 мая 2019 года он находился на рабочем месте с 7.00 до 16.00 час.

Согласно сведений, представленных из органов ГИБДД по административным правонарушениям, зарегистрированным на Scania, государственный регистрационный знак О017ТН152 в период с 28 августа 2018 года по 30 мая 2019 года имелось множество правонарушений, зарегистрированных на водителей ООО "Авто Магия МП", в том числе в период нахождения Мазепова В.Н. на стационарном и амбулаторном лечении).

В соответствии со сведениями, предоставленными МРИ ФНС России N 20 по Нижегородской области на запрос судебной коллегии, Веснин В.А. в период с 2017 по 2019 годы являлся сотрудником ООО "Авто Магия МП", а Татаринов А.М. в этот же период являлся сотрудником ООО "ОРАНЖ-ЛОГИСТИК", при этом, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "ОРАНЖ-ЛОГИСТИК" зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "Авто Магия МП" (г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 56, помещение 4) и его единственным учредителем является Маркова Н.Л, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Как следует из письменных объяснений Васенина В.А, удостоверенных нотариусом Селезневой Ж.И, он вместе с Мазеповым В.Н. работал водителем-экспедитором в ООО "Авто-Магия". ООО "Авто Магия МП" и ООО "Авто-Магия" расположены по одному адресу, являются аффилированными организациями, их руководителями и учредителями являются супруги Марковы, у данных организаций имеется объединенный парк грузового транспорта и автоприцепов. Данные организации занимаются грузоперевозками, а передачей в аренду и субаренду транспортных средств третьим лицам данные ООО не занимаются. Обязательным условием трудоустройства и трудовой деятельности в ООО "Авто-Магия" было принудительное подписание водителями договоров аренды транспортного средства с ООО "Авто-Магия" и ООО "Авто Магия МП" с целью предъявления их сотрудникам ГИБДД при проверке документов на дороге с целью избежания ответственности в виде административных штрафов. Данные договора аренды подписывались сторонами без указания в них суммы арендной платы в месяц. То что в договорах аренды транспортных средств N0208 и N0209 от 28 августа 2018 года, заключенных между ООО "Авто Магия МП" и Мазеповым В.Н. не был указан размер арендной платы ему достоверно известно, так как он видел их в бардачке автомобиля. Он сам подписывал точно такие же договора аренды как и Мазепов В.Н, на те же самые транспортные средства, за тот же период времени, где арендодателем выступала ООО "Авто Магия МП", но с него арендную плату никто никогда не требовал и не взыскивал. Считает, что предъявлением рассматриваемого иска ООО "Авто Магия МП" незаконно хочет завуалировать убытки 1 500 000 руб, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ноябре 2018 года с участием водителя Мазепова В.Н. Мазепов В.Н. арендатором транспортных средств не являлся, в личных целях автомобиль никогда не использовал.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 170, 181, 195, 196, 200, 606, 614, 642, 645 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Авто Магия МП" не представлено бесспорных доказательств того, что на момент заключения оспариваемых договоров аренды транспортных средств его стороны намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, а также того, что автомобиль Scania R440LA, государственный регистрационный знак О017ТН152, с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак БЕЗ567/52, фактически был передан Мазепову В.Н. в качестве арендованного имущества и использовался им на условиях аренды в личных целях.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные транспортные средства предоставлялись Мазепову В.Н. работодателем для выполнения им в интересах работодателя трудовой функции, определенной трудовым договором, при этом, заработная плата Мазепова В.Н. о размере которой в силу аффилированности вышеуказанных организаций не могло не знать ООО "Авто Магия МП", не позволяла ему заключить договоры аренды на указанных в них условиях ввиду их заранее явной неисполнимости, а как следует из административного материала, 13 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Мазепов В.Н, управляя автомобилем Scania R440, государственный регистрационный знак 0431ТМ152, с прицепом Schmitz, государственный регистрационный знак не справился с управлением, автомобиль занесло и он допустил наезд на препятствие, согласно товарно-транспортной накладной от 12 ноября 2018 года Мазепов В.Н. действовал как водитель и в интересах ООО "Авто-Магия".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции нарушил состязательность процесса, встал на сторону ответчика, вынудил его заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, запрашивал дополнительную информацию, фактически рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции, проведя 6 судебных заседаний, являются не состоятельными, поскольку как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент апелляционного рассмотрения данного дела) если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

При этом, судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщались доказательства, предоставленные представителем ООО "Авто Магия МП" (т. 3 л.д. 180-181).

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, при этом, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Магия МП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: