Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16695/2021[88-17339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску дачного некоммерческого партнерства "Новое Чулпаново" к Сафроновой Елене Георгиевне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Сафроновой Елены Георгиевны на решение Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя дачного некоммерческого партнерства "Новое Чулпаново" - Русецкого В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

дачное некоммерческое партнерство "Новое Чулпаново" (далее - ДНП "Новое Чулпаново", партнерство) обратилось в суд с иском к Сафроновой Е.Г. о взыскании задолженности по уплате членского взноса за 2 квартал 2019 г. в размере 20 483, 04 руб, членского взноса за 3 квартал 2019 г. в размере 28 483, 04 руб, членского взноса за 4 квартал 2019 г. в размере 28, 483, 04 руб, целевых взносов за 2019 г. в размере 2 054, 80 руб, целевых взносов за 2018 г. в размере 63 534, 18 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2019 г. по 1 июня 2020 г. в размере 4 800, 54 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 156, 77, 77 руб, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. (с учетом определения того же суда от 21 сентября 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Сафронова Е.Г. оспаривает законность судебных актов по основаниям не соответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сафронова Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

С 2008 г. по 13 января 2020 г. Сафронова Е.Г. являлась членом ДНП "Новое Чулпаново".

Решением общего собрания членов ДНП "Новое Чулпаново" от 6 апреля 2019 г, оформленного протоколом N 2/2019, в 2019 г. размер членских взносов установлен в размере 28 483, 04 руб. в квартал. В обоснование размера целевых взносов за 2018 г. истец представил решение общего собрания членов ДНП "Новое Чулпаново" от 3 марта 2018 г, оформленное протоколом N 1/2018, согласно которому установлен размер целевого взноса исходя из предстоящих затрат на: проект нормы допустимого сброса; подведение освещения, видеокамеры к площадке для забора воды; ремонта участка лесной дороги перед въездом в поселок; приобретение нового компьютера; на покрытие затрат (непредвиденные расходы по жалобам Пешковой Е.В.; приобретение и установка в колодцах водяных счетчиков) и решение общего собрания членов ДНП "Новое Чулпаново" от 23 июня 2018 г, оформленное протоколом N 2/2018, которым установлен размер целевого взноса исходя из предстоящих затрат на: оформление в собственность высоковольтных кабелей; реконструкцию детского городка; оформление в долгосрочную аренду земельного участка (лесная дорога - подъездная дорога к поселку).

В качестве обоснования необходимости уплаты целевого взноса за 2019 г. истец представил решение общего собрания членов ДНП "Новое Чулпаново" от 26 января 2019 г, оформленное протоколом N 1/2019, которым установлен размер целевого взноса на оплату штрафов, наложенных на ДНП природоохранным прокурором по жалобе Пешковой Е.В. и срок уплаты взноса до 1 марта 2019 г.

В соответствии с пп. 10 п. 1 радела 9 Устава ДНП "Новое Чулпаново", к компетенции общего собрания членов ДНП относятся вопросы установления соответствующих взносов.

Согласно пп. 10 ст. 2 Устава ДНП "Новое Чулпаново", член Партнерства обязан выполнять решения общего собрания членов Партнерства и решения Правления Партнерства своевременно уплачивать определенные общим собранием взносы.

Подпунктом 5 п. 2 Раздела 6 Устава ДНП "Новое Чулпаново", утвержденного решением общего собрания членов ДНП "Новое Чулпаново" от 14 сентября 2011 г. предусмотрено, что член Партнерства обязан своевременно уплачивать членские взносы, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим Уставом.

На основании п. 3 Раздела 4 Устава ДНП "Новое Чулпаново", членские взносы оплачиваются один раз в квартал не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала.

Сафроновой Е.Г. членские и целевые взносы за спорные периоды не оплачены.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 123.14, 181.1, 210, 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, представленных в суд доказательств, принимая во внимание, что ответчик не оплатила членские и целевые взносы за спорные периоды, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суды дали надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 1 января 2019 г.), имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Пунктом п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" утратил силу с 1 января 2019 г. в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению к спорным правоотношениям, являются несостоятельными и не могут служит основанием для отмены судебных постановлений, поскольку исходя из уставной деятельности партнерство создано в целях реализации своих прав на получение, владение, пользование и распоряжение земельными участками, принадлежащими его членам, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав. ДНП "Новое Чулпаново" является некоммерческой организацией, учрежденное гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач. Дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации и проживания в нем или жилого дома с правом регистрации и проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

В соответствии с п. 3 Устава деятельность партнерства регулируется, в том числе, Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Доводы кассационной жалобы о том, что не подлежат взысканию денежные средства за аренду лесного участка под очистные сооружения, за текущий ремонт дороги, реконструкцию детского городка и подведение освещения к пирсу, так как данное имущество истцу не принадлежит и находится за пределами ДНП, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Судом установлено, что земельные участки находятся на обособленной территории в составе дачного некоммерческого партнерства, оснащены инженерными коммуникациями, право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать правильный и обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, Сафронова Е.Г. обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории партнерства, за услуги и работы партнерства по управлению таким имуществом.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, являлись предметом его оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроновой Елены Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи