Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16714/2021[88-17375/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодиной Людмилы Николаевны, Федотовой Людмилы Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Дружба" о признании ничтожным решения общего собрания, по кассационной жалобе Погодиной Людмилы Николаевны, Федотовой Людмилы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Погодина Л.Н, Федотова Л.Н. обратились в суд иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Дружба" (далее - СНТСН "Дружба", товарищество) (ранее - СНТ "Дружба") о признании ничтожным решения общего собрания членов товарищества от 22 июня 2019 г. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельных участков. ФИО1 принадлежит участок N, ФИО2 - N, членами товарищества являются с 2002 г, пользуются земельными участками, расположенными на территории СНТСН "Дружба" по адресу: "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов товарищества, по итогам которого принято решение, которое является ничтожным, так как отсутствовал необходимый кворум при проведении собрания, поскольку на территории СНТ "Дружба" находится 180 земельных участков, 180 членов СНТ "Дружба", необходимый кворум 50% - 90 садоводов. На общем собрании присутствовало 62 члена СНТ, что составляет менее 50 %. Просили признать решение общего собрания членов СНТ "Дружба" от 22 июня 2019 г. ничтожным.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. (в редакции определения того же суда от 7 декабря 2020 г. об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 28 сентября 2020 г. отменено, принято новое решением, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы оспаривают законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Погодиной Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N в СНТ " Дружба", членом товарищества является с 2002 г.

Федотовой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок N в СНТ "Дружба", членом товарищества является с 2002 г.

Согласно Уставу СНТСН "Дружба" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

22 июня 2019 г. общим собранием членов СНТ "Дружба", проведенного в форме очного голосования, оформленным протоколом N 8 от 22 июня 2019 г, принято решение об утверждении нового Устава СНТСН "Дружба", утверждены положения о ревизионной комиссии СНТСН "Дружба", утверждена приходно-расходная смета и размер членских взносов, проведены выборы нового правления и председателя правления СНТСН "Дружба".

Судом установлено, что в состав СНТСН "Дружба" входят 180 земельных участков и 180 членов товарищества, земельные участки разделены на 4 сектора. По первому сектору в голосовании принимали участие 28 членов (17 присутствовали лично, 11 через представителей), по второму сектору - 34 члена (23 присутствовали лично, 11 - через представителей), по третьему сектору - 33 члена (22 присутствовали лично, 11 - через представителей), по четвертому сектору участников собрания не выявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2, 181.3 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении собрания не было необходимого кворума, а также нарушена процедура оформления протокола собрания. Суд исходил из того, что председатель Пикалов В.Ф. не вправе был подписывать доверенности для участия в собрании, поскольку к моменту проведения собрания 22 июня 2019 г. истекли его полномочия.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно уставу СНТСН "Дружба" (в редакции от 22 июня 2019 г.) - председатель Товарищества, члены правления Товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ "Дружба" от 17 июня 2017 г, председателем правления СНТ "Дружба" (СНТСН) избран - Пикалов В.Ф. со сроком полномочий три года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту проведения общего собрания - 22 июня 2019 г. его полномочия не истекли и он был вправе подписывать доверенности членов товарищества для участия их представителей в собрании 22 июня 2019 г. При наличии доверенностей и присутствующих членов товарищества на собрании 22 июня 2019 г. необходимый кворум, более 50% от общего числа членов товарищества, для проведения общего собрания с правом принятия решения, имелся.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке для собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на дату проведения общего собрания 22 июня 2019 г. полномочия председателя СНТ "Дружба" не истекли, в связи с чем он обладал правом на подписание доверенностей от имени членов СНТ на участие в общем собрании, с учетом голосов которых, кворум на собрании имелся. Протокол собрания от 17 июня 2017 г. об избрании Пикалова В.Ф. председателем СНТ со сроком полномочий три года не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума на общем собрании, об отсутствии у Пикалова В.Ф. полномочий на подписание доверенностей членов товарищества на участие в собрании, связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что подпись Авчуринской И.М, которая являлась секретарем собрания, в оспариваемом протоколе ей не принадлежит, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств в подтверждение указанных обстоятельств стороной истца в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В связи с чем, что судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погодиной Людмилы Николаевны, Федотовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи