Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16724/2021[88-16710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Восход-2" к Именовскому Игорю Эдвардовичу, Шаюнову Александру Геннадьевичу об устранении нарушений условий технологического присоединения к объектам электроэнергетики, по кассационной жалобе Шаюнова Александра Геннадьевича на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Восход-2" (далее - СНТ "Восход-2") обратилось в суд с иском к ответчикам об устранении нарушений условий технологического присоединения к объектам электроэнергетики. Требования мотивированы тем, что ответчики являются членами СНТ "Восход-2", и правообладателями жилых домов, расположенных на территории СНТ "Восход-2". Между ответчиками и ПАО "Мосэнергосбыт" заключены договоры прямого энергоснабжения жилых домов с опосредованным технологическим присоединением устройства к объектам электроэнергетики, находящимся в собственности СНТ "Восход-2". В соответствии с условиями заключенных договоров, а также актов разграничения балансовой принадлежности, установлено использование прибора учета, несовместимого с автоматической системой контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ) "Матрица". Кроме того, использование приборов учета "Матрица" на территории СНТ "Восход-2", а также максимальная потребляемая мощность на каждый жилой дом не более 8 кВт, установлены решениями общего собрания членов СНТ. Ответчики Шаюнов А.Г. и Именовский И.Э, в нарушение принятых товариществом решений, установили в зоне своей балансовой ответственности приборы учета "Меркурий". Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены, на Именовского И.Э, Шаюнова А.Г. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения условий технологического присоединения к объектам электроэнергетики, находящимся в собственности СНТ "Восход-2", путем возложения на них обязанности по установке прибора учета, совместимого с АСКУЭ "Матрица".

В случае неисполнения Именовским И.Э. и Шаюновым А.Г. решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, СНТ "Восход-2" предоставлено право по установке в зоне балансовой ответственности Именовского И.Э. и Шаюнова А.Г. приборов учета, совместимых с АСКУЭ "Матрица", на Именовского И.Э. и Шаюнова А.Г. возложена обязанность по обеспечению доступа к опоре линии электропередач для установки приборов учета, совместимых с АСКУЭ "Матрица", с последующей компенсацией расходов за счет Именовского И.Э. и Шаюнова А.Г.

В кассационной жалобе ответчик Шаюнов А.Г. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики Именовский И.Э. и Шаюнов А.Г. являются членами СНТ "Восход-2" и собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных в пределах территории СНТ "Восход-2".

Именовскому И.Э. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Шаюнову А.Г. - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Между ресурсоснабжающей организацией ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиками Именовским И.Э, Шаюновым А.Г. заключены прямые договоры энергоснабжения.

С Именовским И.Э. заключен прямой договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого на границе балансовой принадлежности сторон установлен прибор учета: тип NP523.20D N.

С Шаюновым А.Г. заключен прямой договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с условиями которого на границе балансовой принадлежности сторон установлен прибор учета: тип NP545.24Т N.

Указанные приборы учета относятся к системе АСКУЭ "Матрица".

Энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии Именовского И.Э, Шаюнова А.Г. имеют опосредованное технологическое присоединение к объектам электроэнергетики, находящимся в собственности СНТ "Восход-2".

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности N 35 от 20 марта 2013 г, подписанным СНТ "Восход-2" и ответчиком Именовским И.Э, а также актом разграничения балансовой принадлежности N 186 от 20 марта 2013 г, подписанным между СНТ "Восход-2" и Шаюновым А.Г, энергопринимающие устройства Именовского И.Э. и Шаюнова А.Г. подключены по воздушной линии электропередачи (ВЛ-0, 4/0, 22 кВт) к комплексной трансформаторной подстанции N 4851.

Вышеуказанное оборудование (комплексная трансформаторная подстанция N 4851, воздушная линия электропередачи ВЛ-0, 4/0, 22 кВт и связанное с КТП N 4851 оборудование) находятся на балансе СНТ "Восход-2" и входят в зону балансовой принадлежности товарищества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом и ответчиками определены условия технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электроэнергетики СНТ "Восход-2", заключающиеся в том, что ответчики, являясь членами СНТ "Восход-2", обязаны использовать для целей технологического опосредованного присоединения к объектам электрохозяйства СНТ "Восход-2" приборы учета, совместимые с АСКУЭ "Матрица", разрешенная мощность - 8 кВт.

Кроме того, между СНТ "Восход-2" и ответчиками заключены договоры на пользование инфраструктурой товарищества при переходе члена СНТ на прямую оплату электроэнергии в Мосэнергосбыт N 186 от 25 ноября 2017 г. (Шаюнов А.Г.), N 35 от 13 августа 2017 г. (Именовский И.Э.).

В соответствии с п. п. 1.2, 1.2 указанных договоров определены условия технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчиков к объектам электроэнергетики СНТ "Восход-2", в том числе: система учета электроэнергии, применяемая на территории СНТ "Восход-2" (АСКУЭ "Матрица"); вид, номер прибора учета, который необходимо применять в целях учета потребления электроэнергии жилых домов Именовского И.Э. и Шаюнова А.Г. (АСКУЭ "Матрица", трехфазный счетчик, совместимый с АСКУЭ "Матрица").

Одновременно п. 1.3 договоров на пользование инфраструктурой СНТ "Восход-2" при переходе члена СНТ на прямую оплату электроэнергии в Мосэнергосбыт установлена максимальная потребляемая мощность жилых домов Именовского И.Э. и Шаюнова А.Г. (не более 8 кВт).

Использование приборов учета "Матрица" на территории СНТ "Восход-2" предусмотрено решениями общего собрания товарищества от 27 мая 2011 г, общего собрания товарищества проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 14 июля 2019 г. по 28 июля 2019 г.

Названные решения ответчиками не оспаривались, недействительными не признавались.

Из материалов дела следует, что по спору между СНТ "Восход-2" и Шаюновым А.Г. имеется вступившее в законную силу решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 г, которым установлено, что Шаюнов А.Г, являясь членом СНТ "Восход-2", обязан использовать прибор учета, совместимый с АСКУЭ "Матрица", в соответствии с решениями общих собраний СНТ "Восход-2", условиями договора N 186 от 25 ноября 2017 г, заключенного между СНТ "Восход-2" и Шаюновым А.Г, на пользование инфраструктурой СНТ "Восход-2" при переходе члена СНТ на прямую оплату электроэнергии в Мосэнергосбыт, условиями технологического присоединения, отраженными в акте разграничения балансовой принадлежности.

Судом установлено, что 25 ноября 2019 г. Шаюнов А.Г. демонтировал счетчик "Матрица" NP 545.24Т зав. N 435645, установленный 7 октября 2019 г, после проведенной поверки на заводе-изготовителе, с ограничением в 8 кВт, вместо него на высоте 1, 8 метра установилдругой прибор учета, не относящийся к системе "Матрица".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861, с последующими дополнениями, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку использование ответчиками приборов учета, не соответствующих утвержденной в СНТ "Восход-2" системе учета электроэнергии АСКУЭ "Матрица", является нарушением условий договоров, заключенных между СНТ "Восход-2" и ответчиками, а также нарушением принятых на общих собраниях товарищества решений, относительно требованиям, предъявляемым к приборам учета. Поскольку используемые ответчиками приборы учета не отвечают установленным требованиям и несовместимы с АСКУЭ "Матрица", на ответчиков возложена обязанность по устранению допущенных при установке приборов учета нарушений.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее по тексту - Правила).

В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 марта 2015 г. N 219, Правила дополнены пунктами 2(2), 8(5), пункт 10 дополнен подпунктом "з", устанавливающими порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с подп. "г" п. 9 Правил, в заявке, направляемой заявителем, должна быть указана: запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств и их технические характеристики, количество, мощность генераторов и присоединяемых к сети трансформаторов; количество точек присоединения с указанием технических параметров элементов энергопринимающих устройств.

Таким образом, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого товарищества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением.

В соответствии с приведенными положениями следует, что садоводческое товарищество имеет предусмотренное законодательством РФ право принимать непосредственное участие как в решении вопроса о технических условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств членов указанного садоводческого товарищества, так и в решении вопроса о перераспределении мощности электрической энергии внутри садоводческого товарищества, в соответствии с решениями общего собрания членов СНТ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт замены прибора учета "Матрица" на прибор учета "Меркурий", а также установлена обязанность Шаюнова А.Г. при энергоснабжении принадлежащего ему жилого дома, расположенного в пределах территории СНТ "Восход-2", использовать прибор учета, совместимый с АСКУЭ "Матрица".

Суды первой и апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с принятым судебным актом, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаюнова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи