Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16778/2021[88-17470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарафоновой ФИО10 к Побережной ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Фарафоновой ФИО12 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Фарафонова Н.В. обратилась в суд с иском к Побережной А.В. с требованиями о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде строительных материалов в размере 504 273 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 мая 2019 года по 15 сентября 2020 года в размере 40 859, 11 руб, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фарафоновой Н.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кунтыш В.А. (сын истицы) и Побережная А.В. с 7 августа 1993 года по 27 апреля 2018 года состояли в браке.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 октября 2019 года, произведен раздел общего имущества супругов Кунтыш В.А. и Кунтыш (Побережной) А.В, за Кунтыш (Побережной) А.В. признано право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", а за Кунтыш В.А. признано право собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Обосновывая исковые требования истица Фарафонова Н.В. указывает, что на основании договора дарения имущества от 1 августа 2018 года Кунтыш В.А. получил от нее в дар строительные материалы и денежные средства на строительство домов, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается договором дарения имущества от 1 марта 2018 года и заключением эксперта по гражданскому делу N 2-1976/2018, согласно которому стоимость материалов, использованных на строительство указанных домов, составляет 1 008 546 руб, платежными документами на приобретение строительных материалов.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а именно вступившее в законную силу решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2019 года (дело N 2-1976/2018) о разделе имущества супругов Кунтыш В.А. и Кунтыш (Побережной) А.В, договор дарения имущества от 1 августа 2018 года, заключение эксперта по гражданскому делу N 2-1976/2018, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца не предъявлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия совокупности обстоятельств, образующих неосновательное обогащение Побережной (Кунтыш) А.В. в виде приобретения права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", поскольку вступившими в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 мая 2019 года, не смотря на доводы Кунтыш В.А. и Фарафоновой Н.В. данное имущество признано именно совместно нажитым, а доли супругов в данном имуществе были признаны равными.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы по обстоятельствам дела, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фарафоновой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: