Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16818/2021[88-17471/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябых ФИО9 Евгеновой ФИО10 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, задолженности по коммунальным платежам

по кассационной жалобе Евгеновой ФИО11 на решение Жуковского районного суда Брянской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Рябых Р.А. обратился в суд с иском к Евгеновой К.А. с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о взыскании задолженности по арендным платежам с октября 2018 года по март 2019 года в размере 270 000, неустойки с 11 октября 2018 года по 15 мая 2020 года в размере 144 145 руб, компенсации по эксплуатационным и коммунальным платежам за период с 1 июля 2018 года по 27 марта 2019 года в размере 61 266 руб, судебных расходов.

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года, требования удовлетворены частично, с Евгеновой К.А. в пользу Рябых Р.А. взысканы: задолженность по арендным платежам в размере 270 000 руб, неустойка за просрочку арендной платы в размере 20 000 руб, компенсация по эксплуатационным и коммунальным платежам в размере 61 266 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 955 руб.

В кассационной жалобе, Евгеновой К.А. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Рябых Р.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение "Магазин промышленных товаров", расположенный на первом этаже, по адресу: "адрес", общей площадью 82, 4 кв.м.

1 апреля 2016 года между ИП Рябых Р.А. (арендодатель) и ИП Евгеновой К.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору за плату во временное пользование передано указанное помещение.

По условиям договора аренды от 1 апреля 2016 года, с учетом дополнительных соглашений от 1 апреля 2016 года, от 1 апреля 2017 года и 29 марта 2019 года, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату по договору в размере 150 000 руб. за всю арендуемую площадь в квартал, срок ее внесения установлен - ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала, путем перечисления по реквизитам арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.4. договора аренды, арендатор принял на себя обязательство по компенсации понесенных арендодателем расходов на эксплуатационные и коммунальные услуги по содержанию помещения, в том числе, расходы на электроэнергию, теплоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, городской телефон, интернет (далее - на коммунальные и эксплуатационные услуги). Указанные расходы компенсируются арендатором арендодателю не позднее пяти банковских дней с момента выставления соответствующего требования в размере фактически понесенных затрат согласно счетам, выставленным снабжающими организациями.

Согласно пункту 7.1 договора аренды срок его действия определен сторонами с 1 апреля 2016 года по 30 марта 2017 года, но по истечении срока действия договора, при отсутствии письменных возражений сторон, настоящий договор считается ежегодно пролонгируемым на тот же срок неограниченное число раз.

Нежилое помещение передано ИП Евгеновой К.А. по акту приема-передачи от 1 апреля 2016 года, при этом, в пункте 2 акта приема-передачи стороны установили, что помещение не требует ремонта на весь срок аренды.

В претензии от 20 марта 2020 года Рябых Р.А. потребовал от Евгеновой К.А. погасить образовавшуюся за период с октября 2018 года по марта 2019 года задолженность по арендной плате, включая неустойку и задолженность по компенсации коммунальных затрат, но данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что договор аренды расторгнут с 21 декабря 2018 года, в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года, в иске Евгеновой К.А. к Рябых Р.А. о расторжении договора аренды от 1 апреля 2016 года нежилого помещения с 21 декабря 2018 года отказано.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2019 года решение Советского районного суда г. Брянска от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Евгеновой К.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статей 431, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая наличие просрочки внесения ответчиком арендной платы по договору, а также компенсации затрат истца на оплату эксплуатационных и коммунальных услуг за нежилое помещение.

Суды пришли к выводу, что при заключении договора аренды стороны установили специальный порядок продления договора на новый срок, исключив тем самым возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок и поскольку после окончания предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срока действия договора аренды, стороны не заявили возражений о его прекращении, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7.1 договора аренды, действие договора неоднократно продлевалось - последняя пролонгация произведена на срок до 30 марта 2019 года.

При этом, прекращение деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя, освобождение арендуемого помещения не прекращает автоматически правоотношений по аренде недвижимого имущества, так как использование или не использование предмета аренды и получение прибыли, является исключительно волеизъявлением арендатора и зависит от его усмотрений, а утрата интереса арендатора к арендным отношениям не является основанием для расторжения договора аренды, при этом, Рябых Р.А. не чинил препятствий Евгеновой К.А. в пользовании арендованным имуществом, поскольку, второй комплект ключей от арендованного имущества у Евгеновой К.А. не забирал, замки не менял, иных арендаторов не впускал, то есть арендатор не был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по обстоятельствам дела, полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Жуковского районного суда Брянской области от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евгеновой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: