Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16824/2021[88-17018/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рыжова В.М, судей Шабановой О.Н, Тарасовой С.М, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1318/2020 по иску ООО "Сити Белгород" к Луншиной Инне Николаевне, Луншину Дмитрию Сергеевичу, Луншину Сергею Васильевичу, Шелковой Виктории Викторовне, Шелковой Алисе Александровне, Шелковому Александру Николаевичу о прекращении права пользования квартирами, устранении препятствий в пользовании квартирами

по кассационной жалобе ООО "Сити Белгород" на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя ООО "Сити Белгород" - Густова И.С, просившего об отмене обжалуемых судебных постановлений, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2020 г. в удовлетворении иска ООО "Сити Белгород" к Луншиной Инне Николаевне, Луншину Дмитрию Сергеевичу, Луншину Сергею Васильевичу, Шелковой Виктории Викторовне, Шелковой Алисе Александровне, Шелковому Александру Николаевичу о прекращении права пользования квартирами, устранении препятствий в пользовании квартирами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 11 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сити Белгород" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений и просит их отменить, указывая на то, что возведенное строение является самовольной постройкой, которая не может считаться объектом жилищных прав, ответчики проживают в указанном строении и пользуются недостроенным объектом без законных оснований. Многоквартирный дом со спорными квартирами в эксплуатацию не введен, право собственности за ответчиками не зарегистрировано. Проживание на территории строительной площадки в недостроенном здании, как указывает кассатор, влечет за собой риск получения вреда жизни и здоровью ответчиков и их близких людей. Указывает также, что истец является застройщиком, в ведении которого находится объект, в связи с чем выводы судов о необоснованном возбуждении дела в суде по его иску не может быть признано правильным, поскольку суд не принял во внимание то обстоятельство, что отношения между сторонами регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено, что 15 июля 2017 г. между ООО "Сити Белгород" и Луншиной И.Н. заключен договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого общество обязалось своими силами и средствами в срок до 31 декабря 2017 г. построить и передать в собственность Луншиной И.Н. квартиру общей площадью 61, 6 кв.м, расположенную на 1 этаже блокированного жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: "адрес", 17. Стоимость квартиры определена в 2110000 руб, которую Луншина И.Н. обязалась оплатить в два этапа: 900 000 руб. до 12 октября 2017 г. и 1160000 руб. по окончании строительства.

12 октября 2017 г. Луншина И.Н. оплатила ООО "Сити Белгород" 950000 руб.

11 октября 2017 г. между ООО "Сити Белгород" и Шелковой В.В. заключен договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого общество обязалось своими силами и средствами в срок до 31 декабря 2017 г. построить и передать в собственность Шелковой В.В. квартиру общей площадью 61, 6 кв.м, расположенную на 2 этаже блокированного жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена в 1990000 руб, которую Шелковая В.В. обязалась оплатить в два этапа: 900000 руб. до 12 октября 2017 г. и 1090000 руб. по окончании строительства.

19 октября 2017 г. Шелковая В.В. оплатила ООО "Сити Белгород" 900000 руб.

Отказывая ООО "Сити Белгород" в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал установленным и исходил из того, что из заключенных сторонами договоров, их действительного содержания и условий названные договоры по своей природе направлены на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданами права собственности на жилые помещения в построенном многоквартирном доме вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан, что отношения между сторонами квалифицируются как отношения по договору долевого участия в строительстве. Судом установлено, что жилой дом в установленные договорами сроки в эксплуатацию не введен, но фактически его строительство закончено, ответчики въехали в спорные квартиры, в котором они по настоящее время проживают и пользуются ими, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Земельный участок по адресу: "адрес" истцу не принадлежит, а принадлежит иному физическому лицу, что следует из материалов реестрового дела. Право собственности на спорные помещения в установленном законом порядке не зарегистрировано, о чем свидетельствуют сведения, представленные Управлением Россреестра по Белгородской области, и что не оспаривалось в судебном заседании сторонами. Доказательств, подтверждающих выделение указанного земельного участка истцу, и что спорные помещения принадлежат обществу, и доказательств нарушения прав истца ответчиками в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, как указано в судебных постановлениях, спорные помещения по адресу: "адрес" объектом жилищных прав являться не могут, не порождают для сторон каких-либо юридических прав, в том числе жилищных в отношении самовольной постройки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, с приложением документов, исчерпывающий перечень которых определен данной частью статьи.

Исходя из требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимым для получения разрешения на строительство является градостроительный план земельного участка и проектная документация, оформленная надлежащим образом.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорное строение по адресу: "адрес", не достроено и не введено в эксплуатацию, в связи с чем является незавершенным строительством и самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчиком по вышеуказанным договорам, что также усматривается из решения Белгородского районного суда Белгородской области от 14 ноября 2018 г, является ООО "Сити-Белгород".

По условиям договоров подряда (л.д.10-15 т.2) и в соответствии с вышеназванным решением суда на правоотношения сторон распространяются нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости... ", где предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи объектов строительства заинтересованным лицам они вправе обращаться за взысканием предусмотренных законом штрафных санкций, чем они и воспользовались, взыскав неустойку за нарушение сроков передачи им объектов.

Из указанного решения также усматривается, что ответчики самовольно вселились и провели коммуникации в занятые помещения.

При этом у сторон отсутствуют необходимые документы: разрешение на строительство, акт ввода объекта (МКД) в эксплуатацию, акты передачи спорных помещений ответчикам, иные необходимые документы о зарегистрированном праве собственности на дом и земельный участок под ним.

Указав в судебных постановлениях на то, что истец не обосновал свое право обращаться в суд с иском о выселении ответчиков из объекта незавершенного строительства и что истец не представил доказательств того, что возведенное спорное строение создано на земельном участке, вид разрешенного использования которого допускает строительство такого объекта, суд отвергнул представленную истцом светокопию договора аренды земельного участка от 16 ноября 2017 г. без надлежащей проверки действительности такого договора, сославшись на то, что в суд первой инстанции указанный договор не представлялся, а ответчик оспаривает подлинность договора, не принял во внимание объяснения представителя подрядчика о том, что подходят к успешному завершению переговоры о передаче земельного участка под домом подрядчику.

Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций представитель истца обосновывал исковые требования, помимо положений жилищного законодательства, положениями гражданского и административного законодательства, которым также должной оценки в судебных постановлениях не дано.

Так положения главы 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности", в которую включена статья 60, предусматривают ответственность за нарушение собственником здания, застройщиком незавершенного объекта строительства законодательства о градостроительной деятельности и возмещении в полном объеме вреда, причиненного в результате нарушений требований данного законодательства.

В силу части 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в соответствии с положениями договоров подряда именно застройщик (в данном случае подрядчик) объекта незавершенного строительства несет материальную ответственность в случае нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом не принято во внимание, что ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств владения спорными помещения на законном основании, право собственности на указанные помещения за ними не признано, стоимость помещений в полном объеме они не оплатили.

Судом не приняты во внимание положения ст.196 ГПК РФ о том, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам по требованиям истца, не дана оценка доводам представителя истца о том, что в соответствии с положениями п.57 Приказа Минтруда России от 1 июня 2015 г. N336н "Об утверждении Правил об охране труда в строительстве" допуска на производственную территорию (строительную площадку) посторонних лиц запрещен, что положениями ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что судами спор по существу не разрешен, не установлен правовой статус лиц, занимающих помещения и не определены правовые последствия и основания их пребывания на указанных объектах.

Судом при отказе в удовлетворении исковых требований не принято во внимание то обстоятельство, что спорное здание в незавершенном строительством состоянии не отвечает признакам пригодного для проживания жилого дома, как о том заявлено истцом, а также представляет угрозу жизни и здоровью для неопределенного круга лиц и свидетельствует о невозможности проживания ответчиков в указанном доме при его нынешнем состоянии, тогда как истцом заявлено о выселении ответчиков, проживающих в объекте незавершенного строительства, застройщиком которого является ООО "Сити Белгород", и который в силу действующего законодательства на момент проведения строительных работ отвечает за безопасность лиц, находящихся на территории строительной площадки.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 11 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства принятые судебные постановления не отвечают.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2021 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Рыжов