Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16827/2021[88-17468/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворощук ФИО9 к акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ", индивидуальному предпринимателю Жехареву ФИО10 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ворощук ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя акционерного общества "Торговый дом ЦУМ" - Григорьева Р.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ворощук В.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Торговый дом ЦУМ" (далее - АО "ТД ЦУМ") и ИП Жехареву Е.В. с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 61 600 руб, неустойки за период с 15 сентября 2019 года по 16 сентября 2020 года в размере 120 376 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб, почтовых расходов в размере 370 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года требования удовлетворены частично, с АО "ТД ЦУМ" в пользу Ворощук В.А. взысканы убытки в размере 61 600 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 370 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб, в остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к ИП Жехареву Е.В, отказано. Кроме того на Ворощук В.А. возложена обязанность возвратить АО "ТД ЦУМ" сумку торговой марки "Dolce&Gabbana", артикул производителя BB6445/AN400 в течение 10 дней с момента получения присужденных денежных средств. Также с АО "ТД ЦУМ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 948 руб, а в пользу АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" вознаграждение за проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 сентября 2020 года отменено в части взыскания с АО "ТД ЦУМ" в пользу Ворощук В.А. неустойки в размере 30 000 руб, штрафа в размере 40 000 руб, расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб, почтовых расходов в размере 370 руб, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ворощук В.А, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ворощук В.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО "ТД ЦУМ" - Григорьев Р.В. просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как имеет место злоупотребление со стороны истицы, в связи с тем, что ответчик просил предоставить товар для проверки качества как письменным уведомлением, так и телеграммой, но истица уклонилась от этого.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2019 года между Ворощук В.А. и ОАО "ТД ЦУМ" (в настоящее время АО "ТД ЦУМ") заключен договор розничной купли-продажи женской сумки торговой марки Dolce&Gabbana, артикул производителя N, стоимостью 82 400 руб.

В процессе эксплуатации сумки потребителем были выявлены недостатки в виде отслаивания, шелушения металлического покрытия с фурнитуры, изменение цвета элементов, сход покрытия на поверхности основного материала сумки, отрыв элементов декора на передней боковой поверхности крышки сумки.

С целью производства товароведческого экспертного исследования по вопросу наличия и характера дефектов спорного товара, а также среднерыночной стоимости указанного товара Ворощук В.А. обратилась в ООО "НПО "Эксперт Союз", а затем 3 сентября 2019 года направила в адрес ОАО "ТД ЦУМ" претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, причиненных убытков и стоимости экспертных услуг.

10 сентября 2019 года в ответ на претензию ответчик направил в адрес Ворощук В.А. требование о предоставлении товара для проверки его качества и разрешения вопроса по существу обращения, но данное требование потребителем проигнорировано, товар на проверку качества продавцу представлен не был, вместо этого Ворощук В.А. обратилась в суд с иском.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" сумка артикул производителя BB6445/AN400, торговой марки "Dolce&Gabbana", ((NS/Kopn4H_HHI84), Dolce&Gabbana/5248605) имеет следующие дефекты: отслаивание, шелушение металлического покрытия с фурнитуры в виде изменения цвета элементов, сход покрытия на поверхности основного материала сумки, отрыв элементов декора на передней боковой поверхности крышки сумки. Выявленные дефекты носят как производственный, так и не производственный характер. Выявленные дефекты образовались в результате нарушения технологии нанесения защитно-декоративного покрытия лицевой поверхности фурнитуры, а также возникли в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты влияют на внешние потребительские свойства товара. Изделие бывшее в эксплуатации, с незначительными загрязнениями, имеющее как производственные, так и не производственные дефекты имеет физический износ 20%. Стоимость сумки согласно интернет- сайтам составляет 206 000 руб, со скидкой 144 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, 4 марта 2020 года АО "ТД ЦУМ" добровольно перечислило Ворощук В.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 82 400 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения в размере 61 600 руб. согласно положениями статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и штрафа, так как ответчик добровольно не удовлетворил требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования и почтовых расходов, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ворощук В.А. не предпринимались действия по возврату АО "ТД ЦУМ" товара, имеющего недостатки, для выполнения продавцом обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, напротив, истица требование ответчика о предоставлении товара на экспертизу качества проигнорировала.

Суд апелляционной инстанции указал, что усматривает в действиях Ворощук В.А, в виде игнорирования законных требований продавца о предоставлении товара для проверки его качества согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", злоупотребление правом, что исключает возможность взыскания с продавца неустойки и штрафных санкций.

Отказывая во взыскании расходов по досудебному исследованию и направлению претензии, с приложением досудебного исследования, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих необходимость проведения проверки качества товара для досудебного урегулирования спора в рамках реализации прав потребителя и взыскания расходов на направление претензии, когда именно на продавца возложена обязанность провести проверку качества товара, материалы дела не содержат, а понеся по своей инициативе затраты на досудебное исследование качества товара, без извещения продавца о наличии недостатков товара, потребитель Ворощук В.А. нарушила установленную законом процедуру определения наличия недостатков товара и лишила таким образом продавца возможности добровольно удовлетворить заявленные требования.

Стороной ответчика апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем, апелляционное определение проверяется судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции только в пределах доводов кассационной жалобы истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что обращение в независимую экспертную организацию за установлением причин неисправности товара являлось для истицы обязательным условием реализации ее права на возмещение стоимости некачественного товара продавцом, и необходимости применения статьи 14 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для взыскания расходов на проведение такого исследования, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы стороны истца, так как они основаны на неверном толковании норм абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что при обнаружении недостатков качества товара покупатель должен был представить товар продавцу, который был обязан принять такой товар и в случае необходимости провести проверку его качества, в которой потребитель вправе был участвовать.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, при этом, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворощук ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: