Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-16842/2021[88-17469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО10 к Точилину ФИО11 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Точилина ФИО12 на решение Советского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Волков Н.А. обратился в суд с иском к Точилину П.В. с требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2016 года, заключенного между Точилиным П.В. и Волковым Н.А, а также взыскании с Точилина П.В. денежной суммы, уплаченной за автомобиль в размере 850 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года, требования удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 25 марта 2016 года, заключенный между Точилиным П.В. и Волковым Н.А. признан расторгнутым, с Точилина П.В. в пользу Волкова Н.А. взысканы денежная сумма, уплаченная за автомобиль в размере 850 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 руб. Кроме того, с Точилина П.В. в доход МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 1 300 руб.

В кассационной жалобе Точилиным П.В. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением материального и процессуального права, поскольку суды не учли преюдицию решения об отказе Волкову Н.А. в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем, не применили срок исковой давности, не установили недобросовестность ответчика, что требования истцом не уточнялись, а суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований, кроме того, не привлекли к участию в деле Рагимова.

Представитель Волкова Н.А. - Корякина Е.А. в письменных возражениях против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2016 года по договору купли-продажи Волков Н.А. приобрел у Точилина П.В. автомобиль Skoda Oktavia, VIN N, государственный регистрационный знак N, цвет белый, год выпуска 2014, за 850 000 руб. Из текста договора усматривается, что данная сумма была передана Волковым Н.А. Точилину П.В. при подписании договора.

Вступившим 25 февраля 2020 года в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 января 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к Рагимову Э.Д.О. и Волкову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Волкова Н.А. к ООО "Фольксваген Банк РУС", Рагимову Э.Д.О. о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС" были удовлетворены частично, постановлено взыскать с Рагимова Э.Д.О. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженность по кредитному договору, неустойку, расходы на уплату государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство марки Skoda Octavia, VIN N, регистрационный номер N, собственником которого является Волков Н.А, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречного искового заявления Волкова Н.А. отказано.

Указанным решением установлено, что 4 мая 2014 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Рагимовым Э.Д.о. был заключен кредитный договор N на сумму 752 000 руб. под 15, 5% годовых в целях приобретения транспортного средства - автомобиля марки Skoda Octavia, VIN N со сроком погашения до 25 апреля 2019 года. По условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (раздел 14-15 договора и пунктов 7-9 Общих условий кредитования). Тем не менее, транспортное средство было зарегистрировано на имя Точилина П.В. 12 января 2016 года, а затем 3 июня 2016 года на имя Волкова Н.А, не смотря на то, что согласно информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залогах, размещенном на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, имеются сведения о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля Skoda Octavia, VIN N, регистрационный номер N. Регистрационные действия осуществлены 15 декабря 2015 года, регистрационный N, залогодателем выступает Рагимов Э.Д.о, залогодержателем является ООО "Фольксваген Банк РУС".

Разрешая заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 15, 160, 196, 200, 209, 218, 420, 421, 432, 450, 453, 454, 460, 461, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, поскольку Волков Н.А. не может пользоваться приобретенным у Точилина П.В. автомобилем вследствие его изъятия на основании решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 января 2020 года, что является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении сделки, а именно, истец лишился права пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем.

Суды указали, что продавец Точилин П.В. не обеспечил передачу покупателю Волкову Н.А. автомобиль свободным от прав третьих лиц, а покупатель не давал согласие на принятие имущества, обремененного такими правами. Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля стороной ответчика предоставлено не было, напротив, по условиям договора продавец гарантировал покупателю, что передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц.

Доводы автора жалобы, в части того, что суд не учел преюдицию решения об отказе Волкову Н.А. в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем, не применил срок исковой давности, не установилнедобросовестность ответчика, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Что касается доводов жалобы в части того, что исковые требования истцом не уточнялись, а суд самостоятельно вышел за пределы исковых требований, что суд не привлек к участию в деле Рагимова Э.Д.О. являются не состоятельными, поскольку исковые требования стороной истца уточнялись (т.1 л.д. 79, 208), при этом по ходатайству стороны ответчика (т.1. л.д. 214) рассмотрение дела было отложено именно в целях подготовки позиции, в связи с уточнением исковых требований, а Рагимова Э.Д.О. изначально был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, допущенные судом описки не влекут отмену судебных актов, поскольку, могут быть устранены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Точилина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: